Comment les lois américaines contre le boycott d’Israël vont frapper Ben & Jerry’s

Posted by

Il n’est pas encore évident de savoir si le retrait de Ben & Jerry’s de ce qu’il considère comme un territoire «occupé» tombera sous la juridiction de ces lois, mais certains experts disent qu’il y a de fortes chances que cela se produise.

Ben et Jerry Ice Cream affirment que « voter est de bon goût » (crédit photo : avec l'aimable autorisation)
Ben et Jerry Ice Cream affirme que « voter est de bon goût »
(crédit photo : avec l’aimable autorisation)

La décision de Ben & Jerry, cette semaine, de se retirer d’un accord qui permettait à son franchisé israélien de vendre son produit dans ce que l’entreprise appelle « Territoire palestinien occupé » a provoqué la colère de certaines entreprises appartenant à des Juifs.

Mais cette décision pourrait également avoir des répercussions juridiques aux États-Unis.
À la suite d’une campagne menée depuis le milieu des années 2010 par des groupes de centre-droit et chrétiens pro-israéliens, 33 États ont adopté des lois ou émis des décrets ciblant le mouvement de boycott, de désinvestissement et de sanctions contre Israël, selon une base de données gérée par Lara Friedman au nom de la Fondation pour la paix au Moyen-Orient et d’Americans for Peace Now, des groupes qui s’opposent à la législation anti-boycott. (En outre, au moins un État, le Connecticut, a une loi anti-boycott dont l’existence précède la naissance du mouvement connu sous le nom de BDS.)

Plus de contrats avec les Universités des Etats concernés

Les lois varient dans leurs détails, mais elles obligent toutes à mettre fin aux affaires de l’État avec toute entreprise qui observe un boycott d’Israël. Certaines conséquences pour l’entreprise vont du désinvestissement des fonds de pension des employés de l’État à la perte de contrats dans les universités et autres organisations publiques.
Il n’est pas encore évident de savoir si le retrait de Ben & Jerry’s de ce qu’il considère comme un territoire «occupé» tombera sous la juridiction de ces lois, mais certains experts disent qu’il y a de fortes chances que cela se produise.

À la suite d’une série de contestations du premier amendement aux lois, de nombreux États fixent désormais un montant minimum de 100 000 $ de préjudice dans le commerce des échanges avant qu’on puisse déclencher des mesures anti-BDS contre un entrepreneur. Cela signifierait que les petits contrats Ben & Jerry’s ne seraient pas affectés, même dans les États dotés de lois anti-BDS. Mais Friedman a déclaré à l’Agence télégraphique juive que les futurs contrats pourraient être compromis.

Actions coordonnées d’Erdan et Lapid auprès des Etats

« Si Ben & Jerry’s soumissionne chaque année pour un contrat de fourniture de crème glacée à l’Université du Texas et que l’Université du Texas a une clause anti-BDS que vous devez signer lorsque vous faites une offre, cela pourrait être un problème. , » elle a dit.
Mardi, l’ambassadeur d’Israël aux États-Unis, Gilad Erdan, a écrit aux gouverneurs de chacun des États pour leur demander de prendre des mesures conformément à leurs lois anti-BDS. Erdan a déclaré sur Twitter qu’il a coordonné ces lettres, avec le ministre israélien des Affaires étrangères Yair Lapid.
« Je vous demande d’envisager de dénoncer la décision de l’entreprise et de prendre toute autre mesure pertinente, notamment en ce qui concerne les lois de votre État et les relations commerciales entre Ben & Jerry’s et votre État », a écrit Erdan.
Ben & Jerry’s n’a pas explicitement mentionné le BDS dans sa déclaration, qui promet « Nous resterons en Israël grâce à un arrangement différent ».
Il y a peut-être un problème : Unilever, le conglomérat multinational britannique, a acheté Ben & Jerry’s en 2000 à ses fondateurs juifs, Jerry Greenfield et Ben Cohen, dans le cadre d’un accord unique qui permet à un conseil d’administration externe de déterminer comment l’entreprise embrasse les causes sociales et politiques. Et le conseil d’administration dit maintenant que la déclaration finale communiquée au public, en particulier la promesse de rester en Israël, « ne reflète pas la position du conseil indépendant, et que le Conseil Indépendant ne ‘a pas approuvée ».
Anuradha Mittal
June 23rd 2003
La présidente du conseil d’administration, Anuradha Mittal, était furieuse de la réponse d’Unilever, déclarant à NBC qu’Unilever « essayait de détruire l’âme de l’entreprise. Nous voulons que cette entreprise soit dirigée par des valeurs et non dictée par la maison mère. »

Une direction hystériquement antisioniste

Mittal, une détractrice systématique et sans nuances d’Israël sur les réseaux sociaux, est la fondatrice de l’Oakland Institute, un groupe de réflexion pseudo-progressiste qui défend des questions telles que concernant le commerce et les droits fonciers.
Même si l’engagement actuel de Ben & Jerry’s dit qu’il continuera à vendre dans le reste d’Israël qu’il ne considère pas comme « occupé », cela peut ne pas protéger l’entreprise des répercussions juridiques.
Parmi les 33 États dotés de lois anti-BDS, 21 prennent des mesures qui ciblent les boycotts incluant des zones contrôlées par Israël, c’est-à-dire la Cisjordanie. Le langage se lit généralement comme dans la loi de l’Illinois adoptée en 2015 : « « Boycotter Israël » signifie s’engager dans des actions qui sont politiquement motivées et sont destinées à pénaliser, infliger un préjudice économique ou limiter les relations commerciales avec l’État d’Israël ou des sociétés basées dans l’État d’Israël ou dans des territoires contrôlés par l’État d’Israël.
Ben & Jerry’s ne pouvait pas prétendre de manière crédible qu’il ne comprend pas que le boycott des implantations conduirait effectivement à un boycott de tout Israël, fait valoir Eugene Kontorovich, directeur du Centre pour le Moyen-Orient et le droit international de la faculté de droit Antonin Scalia de l’Université George Mason.

Israéliens comme Palestiniens privés de dessert glacé

Kontorovich, qui est largement considéré comme un « architecte intellectuel » de la poussée législative anti-BDS, a noté que les lois israéliennes interdisent effectivement les boycotts de la Cisjordanie et que le terme « territoire palestinien occupé » inclut probablement l’Est de  Jérusalem, qu’Israël considère comme son territoire souverain. (La déclaration de la société ne précisait pas de quels territoires elle cherchait à extraire sa crème glacée.)
« Ben & Jerry’s le fait en sachant parfaitement que cela mettra fin à ses affaires avec Israël », a déclaré Kontorovich.
« En vertu de la loi israélienne, une entreprise ne peut pas faire de discrimination entre les citoyens israéliens, quel que soit l’endroit où ils vivent, et certainement sur le territoire souverain israélien », a-t-il ajouté. « Le titulaire de licence, dans ce cas, comprend parfaitement cela et a expliqué à Ben & Jerry’s que [le titulaire de licence] n’a vraiment pas d’autre choix que de mettre fin à son association avec Ben & Jerry’s.« 
Une autre voie de dommages juridiques que les détracteurs de Ben & Jerry peuvent faire valoir concerne les retraites. Douze États imposent le désinvestissement des fonds de retraite pour les employés de l’État des entreprises qui observent le BDS. L’un est l’Illinois, où Richard Goldberg, conseiller principal de l’ancien gouverneur Bruce Rauner, a rédigé l’une des premières lois anti-BDS du pays en 2015.
Ces lois représentent une menace réelle pour Unilever, a déclaré Goldberg, car la loi anti-BDS sur les retraites de l’État est applicable aux sociétés mères et affiliées de la partie fautive. (Ses travailleurs individuels, employés par des entreprises privées, ne seraient pas affectés par la loi de l’État.)
« Unilever, étant la société mère dans ce cas, est coupable et responsable et est soumis aux lois anti-BDS de l’État telles qu’elles sont écrites », a déclaré Goldberg.

Perte de l’accès aux fonds de retraite?

Goldberg, maintenant conseiller principal de la Fondation pour la défense des démocraties, a déclaré que le langage de désinvestissement – ​​inspiré des lois antérieures imposant le désinvestissement des fonds des employés de l’État de l’Iran et du Soudan – pourrait entraîner le retrait d’Unilever des fonds indiciels des employés de l’État.
C’est « une énorme somme d’argent dans 12 Étatsinvestie dans des actions internationales », a-t-il déclaré.
Goldberg a déclaré qu’il était surpris par le peu de marge de manœuvre que Ben & Jerry’s se laissait. Traditionnellement, a-t-il dit, les entreprises qui se désengagent d’Israël n’expliquent pas pourquoi elles prennent de telles mesures, ce qui leur donne plus de couverture légale contre les lois anti-BDS.
« C’est tout à fait normal parce que vous avez une annonce très formelle et explicite de Ben & Jerry’s annonçant, très clairement, qu’ils prennent des mesures pour porter préjudice à une entreprise israélienne« , a-t-il déclaré. « Il n’y a jamais eu de cas plus clair, et si médiatisé, pour une déclaration qui violerait les lois anti-BDS. »
La dernière fois qu’une grande entreprise s’est retirée des affaires avec les implantations israéliennes, c’était en 2018, lorsqu’Airbnb a annoncé qu’elle cesserait de répertorier les logements des implantations. Des poursuites alléguant des pratiques discriminatoires ont été déposées aux États-Unis, et Airbnb s’est retiré en quelques mois, s’arrangeant avec les justiciables.
Cela n’est peut-être pas possible dans le cas de Ben & Jerry’s : l’interdiction de la vente de glaces en Cisjordanie affecte à la fois les Israéliens et les Palestiniens du territoire, tandis que les plans d’Airbnb se concentraient uniquement sur les implantations. L’un des avocats dans l’affaire Airbnb, David Abrams, a déclaré à JTA qu’il ne ferait pour le moment aucun commentaire sur l’affaire Ben & Jerry’s.

One comment

Laisser un commentaire