Pourquoi décrire Israël comme un « État d’apartheid » est absurde

Publié par

Le débat libre doit se poursuivre, mais la manipulation idéologique « d’apartheid » sème la confusion – opinion

J’ai grandi sous le véritable système d’apartheid en Afrique du Sud. C’était vraiment maléfique.

MKS ASSISTER à une réunion intitulée « Entre occupation et apartheid » à la Knesset à Jérusalem le mois dernier. (Crédit photo : YONATAN SINDEL/FLASH90)
Députés d’extrême-gauche assistant à une réunion intitulée « Entre occupation et apartheid » à la Knesset à Jérusalem le mois dernier. Notons que tous les députés de gauche ont la tête baissée, comme des écoliers honteux d’être Juifs et que seule parle Aida Touma-Souleiman, Arabe chrétienne (théoriquement Araméenne) du groupement Hadash, semblant répliquer à l’interjection d’un député de droite présent pour mener la controverse…. 
(Crédit photo : YONATAN SINDEL/FLASH90)

La semaine dernière, une conférence a été organisée à la Knesset par des représentants du Meretz et de la Liste arabe unie, intitulée « 54 ans Après  : de l’occupation à l’apartheid ».

Pour commencer, permettez-moi d’être clair : il est tout à fait approprié que la Knesset, soit dans sa plénière principale ou dans des conférences parallèles, débatte des questions sociales, politiques et morales entourant la présence d’Israël en Cisjordanie (Judée-Samarie) et à Gaza.

 

Ces questions sont sensibles, sèment la discorde, sont très controversées. Les réponses à ces questions sont très différentes de la part des partis de tout l’éventail politique, et même parmi les partis au sein de la coalition gouvernementale actuelle. Mais de fortes divergences d’opinions sont la pierre angulaire de la démocratie israélienne et l’une de ses grandes forces, et tous les débats devraient être sur la table, quelles que soient les opinions personnelles de chacun.

 

Cependant, l’utilisation du mot « apartheid » dans le contexte de ces discussions est profondément problématique pour trois raisons.

Un registre purement émotionnel pour mettre le feu aux poudres

Premièrement, d’un point de vue logique, factuel et juridique, le terme est totalement inexact et crée donc une confusion intellectuelle sur des questions qui nécessitent une analyse précise, un examen attentif et un débat rationnel. L’étiquette d’apartheid est très chargée émotionnellement, et plutôt que d’ajouter quoi que ce soit de substantiel au débat, elle brouille les cartes, crée de la confusion et empêche les personnes sincères d’affronter correctement ces problèmes.

Décrire Israël comme un « État d’apartheid » est absurde. J’ai grandi sous le véritable système d’apartheid en Afrique du Sud. C’était vraiment maléfique. Je me souviens que des Noirs avaient été arrêtés pour avoir marché dans des zones blanches. J’ai vu des toilettes publiques et des bancs marqués séparément pour les Noirs et les Blancs. Je vivais dans une société dans laquelle le racisme était institutionnalisé de manière répugnante par le parlement, pratiqué par les tribunaux, appliqué par la police et vécu à tous les niveaux de la société.

Ce système maléfique a été mis en pratique en utilisant tous les leviers du pouvoir gouvernemental – parlementaire, judiciaire, policier et militaire – entraînant une multitude de lois oppressives visant à anéantir les libertés économiques, politiques et culturelles de tout un pays.

Pas de Lois discriminatoires en Israël

Rien de tel n’existe en Israël, où tous les citoyens – juifs, musulmans, chrétiens et autres – ont le droit de vote et l’égalité complète devant la loi, et où les écoles et les universités, les bancs et les plages, les bus et les hôpitaux, ne sont séparés d’aucune manière.

Israël n’a mis en œuvre aucune des machines législatives de l’apartheid conçues pour discriminer et séparer les gens. Il n’a pas de loi sur la population et l’enregistrement, pas de loi sur les zones de groupe, pas de loi sur la représentation séparée des électeurs, pas de loi sur les commodités séparées, ni aucune autre des innombrables lois maléfiques de l’apartheid. Les Arabes israéliens occupent des postes de haut rang aux différents niveaux du gouvernement israélien, y compris la Knesset et la Cour suprême. Lors des dernières élections, c’est un parti islamiste qui a obtenu les voix décisives qui ont porté au pouvoir la coalition même dont le Meretz fait partie. Bien sûr, comme dans toute société libre, il existe des défauts et des préjugés humains, mais c’est catégoriquement différent de la discrimination légalement imposée.

En dehors des frontières légales de l’État d’Israël, il existe cependant un âpre différend autour de la création d’un État palestinien en Cisjordanie et à Gaza. Ces territoires n’ont jamais été annexés et ne font donc pas légalement partie de l’État d’Israël. C’est une différence cruciale. C’est une question de débat intense en Israël et dans le monde sur la manière de résoudre le différend en cours. Les négociations ont été tortueuses et prolongées et sont actuellement dans l’impasse depuis de nombreuses années.

Le fait est qu’aucune personne, qui comprend vraiment la brutalité, le racisme systématique et le déni des droits humains fondamentaux qui ont rendu l’apartheid tristement célèbre ne pourrait, de bonne foi, utiliser le terme d’apartheid dans une discussion relative au conflit israélo-palestinien : il s’agit d’un conflit territorial, politique , d’un réel conflit religieux, culturel concernant l’identité nationale et les frontières.

 

Une usurpation d’héritage national sud-africain

DEUXIÈMEMENT, LE vrai mot « apartheid » est l’héritage national du peuple sud-africain, un terme profondément enraciné dans le sol sud-africain. Le mot est sacré, sanctifié par le sang et la souffrance de millions de Sud-Africains qui ont été discriminés sur la base de la race, et par l’abnégation de combattants héroïques de la liberté comme Nelson Mandela, Govan Mbeki et Steve Biko.

En détachant l’apartheid de son berceau, ceux qui le brandiraient contre Israël en détournant l’expérience sud-africaine à des fins politiques, profanent ainsi la mémoire et banalisent les souffrances des victimes du véritable apartheid.

Troisièmement, utiliser le terme apartheid dans le contexte d’Israël est dangereux. Il existe de nombreuses forces dans le monde qui cherchent à détruire Israël. L’objectif actuel de ces efforts est de délégitimer l’État juif, de le présenter à tort comme une nation fondée sur le péché capital du racisme, et ainsi de lui refuser le droit moral d’exister. Pour atteindre leurs objectifs, ces forces malveillantes cherchent à galvaniser une campagne internationale de boycotts, de désinvestissement et de sanctions visant à paralyser l’État juif.

Un outil de délégitimation hors cadre

Au cœur même de cette campagne se trouve l’utilisation du mot « apartheid ». Bien que le mot ne s’applique pas au contexte israélien pour les raisons exposées ci-dessus, il porte néanmoins un poids sémantique énorme en y associant l’histoire d’un  mouvement – en particulier, la campagne de sanctions internationales qui a mis à genoux l’Afrique du Sud de l’apartheid. Les ennemis d’Israël cherchent à faire la même chose à l’État juif en appliquant à tort et intentionnellement le mot et en rendant l’existence même d’Israël à la fois moralement indéfendable et politiquement et économiquement insoutenable.

Encore une fois, je parle ici par expérience personnelle. Vivant en Afrique du Sud, j’ai vu le BDS et d’autres mouvements anti-israéliens investir d’énormes ressources pour empoisonner la société sud-africaine contre Israël par l’utilisation trompeuse du mot apartheid, qui se transforme souvent en antisémitisme ouvert, comme les appels au boycott des entreprises juives locales.

L’apartheid est un terme qu’aucun événement de la Knesset ne devrait utiliser, car il est factuellement incorrect et trompeur, insensible aux victimes du véritable apartheid, et augmente le niveau de menace diplomatique et économique pour Israël. Les personnes de bonne foi qui cherchent à mettre un terme à la douleur et à la souffrance liée au conflit israélo-palestinien devraient choisir les mots pour formuler les problèmes avec soin et intégrité afin qu’une paix véritable puisse émerger.

L’écrivain est le grand rabbin d’Afrique du Sud et détient un doctorat en droits de l’homme et en droit constitutionnel.

 

jpost.com

2 commentaires

  1. Les antisiomites n’ont que faire des faits. Seule compte l’idéologie, et tant pis si ce ne sont que mensonges.

Laisser un commentaire