Publié par La crédibilité de l’Iran et l’ensemble de sa stratégie par procuration sont soudainement en jeu, puisque le monde a désigné Téhéran comme le principal soutien du Hamas et l’unique porteur d’une menace de conflit régional, menaçant de ramener (demain) les combats à ses portes.
Dr Avigdor Haselkorn |
Évaluer l’ensemble des impacts stratégiques de la guerre à Gaza est une tâche herculéenne. Les répercussions se feront forcément sentir dans chaque pays, au niveau régional comme sur la scène mondiale. Certains de ses résultats n’apparaîtront qu’avec le temps. Pourtant, on peut, d’ores et déjà, proposer quelques premières observations.
L’ensauvagement, « bombe atomique » du Jihadisme
Un fait primordial est réapparu. Les armes rudimentaires sont plus que suffisantes pour provoquer des horreurs indescriptibles, des massacres et des destructions lorsqu’elles sont entre les mains d’une armée fanatique qui a transformé le mal en arme absolue. En effet, on peut postuler que, compte tenu du 7 octobre, l’expérience de la barbarie équivaut à l’option nucléaire du djihadisme en ce qui concerne son potentiel exterminateur.
Cependant, contrairement aux armes nucléaires qui ont heureusement été gardées en réserve depuis la Seconde Guerre mondiale, la barbarie a été perfectionnée pour devenir un modèle opérationnel qui est non seulement exporté, enseigné et exercé, mais également déchaîné à plusieurs reprises par les djihadistes contre leurs ennemis.
La conclusion est ainsi revalidée selon laquelle l’intention devrait avoir plus de poids que les estimations de capacité lorsqu’il s’agit d’évaluer la menace par le renseignement. En conséquence, la détermination d’Israël à détruire le Hamas équivaut à une guerre menée par les États-Unis à deux reprises pour désarmer le président irakien Saddam Hussein de ses armes de destruction massive. Les racines de ces campagnes sont les mêmes : la conviction que permettre à un ennemi indissuasible de posséder un quelconque moyen d’anéantissement équivaut à la probabilité de réalisation d’une catastrophe certaine.
L’asymétrie ne pourrait pas être plus frappante : Israël est confronté à des armées terroristes dotées de capacités limitées mais d’intentions illimitées, alors qu’elles possèdent elles-mêmes des capacités pratiquement illimitées mais (au moins jusqu’au 7 octobre) une intention minime (et constamment minimisée par le recours au concept illusoire de « dissuasion », comme opérant « naturellement »).
La dissuasion ne fonctionne pas avec des fanatiques
Une autre observation concerne le stratagème de confinement qui est évident dans les réponses discrètes des États-Unis aux attaques incessantes des supplétifs iraniens contre les forces américaines en Syrie, en Irak et dans la mer Rouge. La même tactique a également caractérisé les réactions israéliennes aux provocations le long de la frontière libanaise et, dans le passé, aux agressions répétées depuis Gaza.
Essentiellement, cette politique consiste à absorber les attaques plutôt qu’à opter pour des représailles. En tant que tel, il suppose tacitement que répondre à l’offense ne fera qu’intensifier les combats, ce qui en fait, admet que la dissuasion échouerait. Ainsi, la « solution d’endiguement » est en fait une perversion de la pensée militaire : l’adoption de la voie de la réponse minimale vise à convaincre l’intérieur du pays (que tout va bien et que l’agression est maîtrisée à peu de frais) plutôt que l’extérieur contre l’ennemi, qui ne peut que s’en sentir renforcé. Il s’agit d’un choix politique plutôt que stratégique.
L’Iran, cerveau terroriste indemne de toutes représailles
Même si Israël et les États-Unis ne se font aucune illusion quant à savoir qui tire les ficelles et orchestre bon nombre des attaques contre leurs cibles, l’Iran lui-même n’a, jusqu’à présent, subi aucune sanction. Cette immunité pourrait s’expliquer en partie par la préférence d’Israël de traiter l’ennemi sur un seul front à la fois et par l’intérêt cardinal de Washington à limiter la portée de la guerre contre le Hamas. Ce serait pourtant une erreur d’ignorer la propre posture dissuasive de l’Iran, qui contribue à cette remarquable exemption.
En effet, selon un « responsable américain » cité dans Politico du 4 décembre, « l’administration [Biden] minimisait la gravité de la situation en mer Rouge » où les Houthis du Yémen ont attaqué plusieurs navires, afin « d’éviter une escalade des tensions » avec l’Iran. .
L’Iran a impliqué dans le combat tous ses supplétifs régionaux, dans ce qui a parfois été décrit comme une escalade horizontale, pour démontrer que sa stratégie consistant à entourer Israël d’un « cercle de feu » est une réalité opérationnelle. Il vise ainsi à signaler à Israël que son sort est scellé alors qu’il est confronté à une coalition de forces bien armées, unies sous la bannière de l’Islam et qui auraient juré de purger la région de l’entité juive « usurpatrice ».
Téhéran : l’agression par supplétifs interposés comme arme de dissuasion
Cependant, plus le nombre de forces djihadistes rejoignant le combat est important, plus la preuve que l’Iran orchestre l’attaque est évidente. En effet, en mobilisant tous ses atouts régionaux, Téhéran tente d’atteindre deux objectifs : premièrement, selon le New York Times du 29 novembre, « les responsables de la défense [américains] estiment que l’Iran utilise les attaques des milices pour avertir les États-Unis de ce qui pourrait arriver ». aux troupes et aux intérêts américains dans la région si Israël élargit sa campagne pour inclure le Hezbollah ou si Israël cible le programme nucléaire iranien.
Deuxièmement, le recours à l’ensemble des supplétifs à sa disposition blanchit l’absence flagrante de l’Iran dans le combat et convainc le Hamas qu’il n’a pas été abandonné puisqu’un formidable réseau de « forces de résistance » est déjà en place pour lui apporter un soutien militaire.
Jamais les terroristes palestiniens n’ont été aussi seuls face à leur éradication certaine
En faisant la promotion de ses innombrables efforts pour aider militairement le Hamas, l’Iran tente de faire taire les expressions de déception exprimées par certains dirigeants de cette armée terroriste qui s’attendaient à ce que les Iraniens et/ou le Hezbollah soient dans la même tranchée qu’eux et passent immédiatement à l’offensive sans réserve. En réponse, Téhéran s’efforce sans relâche de souligner son soutien actif au Hamas, contrairement à la paralysie réverbérante affichée par les frères arabes naturels du Hamas (Turquie, Qatar).
L’inactivité des régimes arabes pro-occidentaux est certainement liée à leur nouvelle appréciation de la réalité de la menace djihadiste. Le fait que l’Iran mène le « spectacle », ouvertement et secrètement, a sans aucun doute convaincu ces régimes que le bloc islamiste de Téhéran pouvait être redirigé contre eux à tout moment.
Les efforts de l’Iran pour dissuader Israël de poursuivre ses plans de guerre visant à détruire le Hamas en menaçant d’« élargir » le conflit ont jusqu’à présent échoué. Le Hezbollah, son substitut, n’est pas non plus en mesure d’avoir un impact sur les progrès de Tsahal à Gaza. En plus de forcer Israël à maintenir des forces importantes dans le nord, la tactique iranienne consistant à maintenir les attaques du Hezbollah en dessous du point d’ébullition s’est avérée contre-productive. Cela a coûté à cette armée terroriste des hommes et du matériel, a conduit à la relocalisation de dizaines de milliers de Libanais du sud, tout en ayant peu d’impact sur la poursuite de la guerre.
Iran : le cessez-le-feu à tout prix ! Merci l’ONU
En ce qui concerne l’Iran, il aurait accueilli favorablement un cessez-le-feu dès le 8 octobre, au lendemain du jour où le Hamas a provoqué ce que son guide suprême, l’ayatollah Ali Khamenei, a qualifié de « tremblement de terre » en Israël. Cependant, l’Iran est désormais confronté à un dilemme croissant : est-il prêt à sacrifier son principal atout stratégique, le Hezbollah, pour tenter de sauver le Hamas alors que la situation de ce dernier continue de se détériorer ? Ou est-il prêt à abandonner (sacrifier) l’un des fronts qu’il a cultivés contre Israël ?
Dans quelle mesure est-il certain que Nasrallah obéira, s’il lui est ordonné de lancer une attaque à grande échelle dans le Nord ? Même s’il obéit, peut-il réellement faire une différence dans la guerre ? Ou bien l’intervention du Hezbollah forcera-t-elle simplement le président américain Joe Biden à mettre en œuvre son avertissement : « Ne le faites pas ! » ?
La préservation du Hezbollah : à quel prix?
Actuellement, certains signes indiquent que les mollahs préféreront activer leurs milices en Syrie et peut-être en Irak contre Israël plutôt que de tester toutes ces inconnues. Ces indications se sont renforcées étant donné que les attaques de missiles et de drones par les Houthis du Yémen et même leur détournement d’un navire « israélien », le Galaxy Leader, dans la mer Rouge, ont échoué dans leurs efforts pour détourner l’armée israélienne de sa mission principale consistant à écraser le Hamas.
Le Hezbollah, prochaine cible après le Hamas ?
En plus de cela, les mollahs doivent être logiquement inquiets que l’armée israélienne se tourne vers le Hezbollah une fois qu’elle aura vaincu le Hamas. En fait, le ministre iranien des Affaires étrangères, Hossein Amirabdollahian, dans une interview à la télévision iranienne le 16 octobre, a déclaré que « les dirigeants de la résistance ne permettront pas au régime sioniste de faire ce qu’il veut à Gaza et de se rendre ensuite sur d’autres fronts de la résistance… Si nous ne défendons pas Gaza aujourd’hui, demain nous devrons faire face aux bombes au phosphore du régime dans nos propres hôpitaux. Nous avons obtenu une occasion d’arrêter les sionistes à l’intérieur de leur propre maison. »
À en juger par les voyages mouvementés de divers responsables iraniens dans les pays de la région, il ne fait aucun doute que le Hamas a mis Téhéran dans une impasse. Tant qu’il n’y aura pas de cessez-le-feu, les mollahs risquent de perdre un, voire deux, des fronts principaux (Hamas, Hezbollah) qu’ils considèrent comme constituant le « cercle de feu » autour d’Israël. En effet, la récente intensification des opérations de Tsahal en Judée-Samrie pourrait finir par empêcher la formation d’un troisième front iranien de ce type.
La crédibilité de l’Iran et toute sa stratégie de procuration sont soudainement en jeu
Naturellement, l’Iran travaille dur pour échapper au piège que le Hamas lui a tendu par inadvertance. Les dirigeants iraniens tentent de plus en plus de détourner toute pression les poussant à agir directement en affirmant que le Hamas est victorieux dans la guerre. Par exemple, le porte-parole officiel iranien IRNA a cité Khamenei le 19 novembre, déclarant lors d’un discours prononcé au centre des forces aérospatiales du Corps des Gardiens de la révolution islamique (CGRI), que « la défaite du régime sioniste à Gaza est un fait ».
Cette affirmation a ensuite été reprise par le président iranien Ibrahim Raisi. L’agence de presse iranienne Tasnim l’a cité lors d’une réunion de l’Assemblée des experts iraniens le 23 novembre : « Si nous voulons faire une analyse après plus de 40 jours,… nous devons dire que l’ennemi a subi une défaite humiliante et que le peuple palestinien et la résistance a remporté une grande victoire. »
Simultanément et peut-être ironiquement, les Iraniens faisaient également pression pour un cessez-le-feu afin de résoudre leur dilemme. Par exemple, le ministre des Affaires étrangères Amirabdollahian a averti dans une interview à la chaîne libanaise Al Mayadeen le 22 novembre que « si la trêve entre le Hamas et Israël n’est pas prolongée, la guerre s’étendra à tout le Moyen-Orient ». Le président Raïssi a lancé un avertissement similaire dans son discours du lendemain.
Le massacre à cout terme, substitut à la stratégie gagnante ?
Bien entendu, la pause dans les combats et la libération des prisonniers du Hamas constituaient au moins un répit temporaire pour l’Iran dans ses efforts pour se sortir de l’impasse dans laquelle le Hamas l’avait placé (hypothèse d’une prise de décision d’orgueil et d’insubordination d’un Hamas qui ne peut plus attendre « le grand soir » promis par l’idéologie iranienne ?). Le Hindustan Times du 23 novembre a cité Raïssi comme s’étant empressé de déclarer que Le Hamas a gagné parce que Tsahal a cessé le feu sans atteindre « aucun » de ses objectifs de guerre. Il a déclaré que Tsahal « n’a pas réussi » à atteindre les objectifs d’occupation de Gaza en éradiquant le Hamas. Raïssi a en outre fait l’éloge du Hamas, affirmant qu’il avait réalisé une « scène de l’âge d’or de la résistance » dans la guerre.
Les alliés de l’Iran, abandonnés à eux-mêmes face à Tsahal ?
Pourtant, il est probable qu’au moins certains des mandataires régionaux de l’Iran ont désormais compris qu’ils ne peuvent s’attendre qu’à une protection limitée de la part du « vaisseau mère » une fois confrontés à leurs ennemis. Tout au plus pourraient-ils s’attendre à un soutien militaire symbolique de la part d’un ou plusieurs autres supplétifs régionaux de l’Iran.
La préférence de longue date de l’Iran pour une stratégie par procuration suggère fortement un effort pour éviter toute confrontation directe qui pourrait menacer la mainmise du régime au pouvoir. Ainsi, à l’exception du détournement du navire « israélien » dans la mer Rouge par les Houthis du Yémen, l’intervention des supplétifs de l’Iran dans la guerre était exclusivement à longue portée, c’est-à-dire qu’elle se limitait au tir d’armes telles que des missiles, des roquettes, des drones et des mortiers – mais a évité d’engager des « bottes sur le terrain ».
L’Iran en incapacité de se risquer
Ce faisant, l’Iran a opté pour une escalade géographique tout en limitant qualitativement l’implication de ses sbires. La guerre a jusqu’à présent démontré les limites de la prise de risque de l’Iran, ce qui a révélé la fragilité de sa stratégie visant à expulser les États-Unis du Moyen-Orient et à y étendre sa zone d’influence en utilisant des supplétifs.
Téhéran est confronté à un dilemme important : à moins qu’il ne soit prêt à engager ses propres forces pour défendre sa zone d’influence en expansion, sa crédibilité sera détruite, tout comme l’incitation de ses mercenaires à exécuter ses ordres. Pourtant, s’engager sérieusement dans la lutte mettrait non seulement en péril la viabilité de ses substituts cultivés de longue date, mais, plus important encore, pourrait menacer son industrie pétrolière, son programme nucléaire et très probablement la stabilité du régime lui-même.
En fait, Téhéran semble éviter tout conflit qui pourrait ramener la guerre sur son propre territoire et perturber les exportations de pétrole qui se redressent enfin, après que les sanctions américaines ont fait baisser les revenus pétroliers dont l’Iran a cruellement besoin. Les mollahs savent très bien que toute provocation directement liée à l’Iran pourrait provoquer des représailles américaines ou israéliennes qui, au minimum, mettraient en péril les voies de navigation et les installations de production pétrolière en Iran et aux alentours.
La Chine sauveteuse du régime iranien ?
À cet égard, le rôle de la Chine doit être mentionné. La Chine, premier importateur mondial de brut et premier client de l’Iran, a acheté en moyenne 1,05 million de barils par jour (b/j) de pétrole iranien au cours des 10 premiers mois de 2023, selon les données de suivi des navires de Vortexa.
C’est 60 % au-dessus des pics d’avant les sanctions enregistrés par les douanes chinoises en 2017. (La quantité exacte pourrait être encore plus élevée étant donné qu’une grande partie du pétrole expédié d’Iran vers la Chine a été réétiquetée comme provenant de pays tels que la Malaisie, les Émirats arabes unis et l’Iran. Oman pour éviter les sanctions.)
Pékin pourrait donc avoir plus d’influence sur l’Iran que les avertissements des États-Unis – et la Chine veut que les robinets soient ouverts pour que les prix du pétrole restent bas. Cet intérêt économique vital est également partagé par les mollahs et milite fortement contre l’entrée de la République islamique dans la guerre, ce qui est paradoxalement conforme aux intérêts stratégiques américains et israéliens.
En résumé, il semble probable que l’avenir du Hamas se décidera après tout au sein du bazar iranien.
De plus, plus l’Iran adhère à sa stratégie d’« implication secrète », plus il acquiesce opérationnellement au plan de Tsahal qui pense dans son intérêt de gérer un front à la fois, ce qui ne fera qu’aggraver le dilemme iranien.
Pire encore, plus grande sera la victoire d’Israël à Gaza, plus grande est la probabilité qu’il tourne son attention vers la menace stratégique iranienne (et/ou le Hezbollah en premier lieu).
Quel impact de la guerre de Gaza sur l’obtention de la bombe par l’Iran ?
Il faut donc, et c’est le plus important, prendre en compte l’impact de la guerre sur le programme nucléaire iranien. Il ne fait aucun doute qu’au moins certains mollahs iraniens sont désormais convaincus que l’Iran doit se doter de l’arme nucléaire et le plus tôt sera le mieux. (Une fuite du rapport le plus récent de l’AIEA sur le programme nucléaire iranien a indiqué que les violations nucléaires par la République islamique et les progrès ont atteint de nouveaux sommets.)
Ils affirment probablement que si l’Iran avait été doté de l’arme nucléaire, il aurait pu apporter davantage de soutien au Hamas et exploiter une occasion en or de rayer Israël de la carte. En outre, Washington aurait réfléchi à deux fois avant de se précipiter au secours d’Israël et de déployer un parapluie stratégique pour couvrir l’offensive de Tsahal à Gaza. Ils craignent peut-être qu’Israël et les États-Unis s’entendent pour faire reculer la stratégie régionale de l’Iran et que le renforcement des forces américaines dans les régions de la Méditerranée et du golfe Persique ait pour but de dissuader Téhéran et de permettre à Israël de traiter sans entrave avec le Hezbollah.
Dans le même temps, on pourrait affirmer de manière convaincante que la nouvelle posture militaire régionale américaine vise également à dissuader Téhéran de toute tentative d’acquérir la bombe? alors que Jérusalem et Washington sont occupés ailleurs. En ce sens, il est encore trop tôt pour évaluer si la dissuasion stratégique américaine est efficace.
Les États Unis
La conviction croissante selon laquelle l’Amérique a détourné ses intérêts stratégiques du Moyen-Orient et que ce retrait ait incité ses ennemis à agir de manière agressive pour combler le vide de pouvoir est une constante. La guerre à Gaza démontre de manière convaincante que même l’impression que la région ne constitue plus une priorité stratégique dans les calculs de Washington a eu des conséquences désastreuses.
La guerre soulève également des questions quant à la capacité de dissuasion américaine. Malgré les avertissements sévères de nombreux responsables américains, les supplétifs iraniens dans toute la région sont intervenus militairement dans le conflit. En outre, les milices iraniennes en Syrie et en Irak, ainsi que les Houthis au Yémen, ont attaqué à plusieurs reprises les ressources militaires américaines sur le théâtre des opérations.
Le Hezbollah cherche à compenser les défaites successives du Hamas
Il semble que le Hezbollah calibre la fréquence et la portée de ses attaques contre Israël non pas en fonction de la gravité des avertissements de Washington, mais en fonction de son évaluation de la situation désastreuse du Hamas à Gaza. En fait, il semble que la réaction tiède des États-Unis aux attaques incessantes des milices iraniennes contre leurs bases en Syrie et en Irak ait encouragé Nasrallah à intensifier son implication dans la guerre.
Le 19 novembre, le Washington Post a déclaré que « la frustration grandissait au sein du ministère de la Défense (DoD), disent les responsables, face à la recrudescence des attaques par procuration iraniennes contre les positions militaires américaines ». Le journal ajoute qu’une « scission » se dessine entre le Pentagone et la Maison Blanche, cette dernière « luttant » pour dissuader l’escalade des attaques et le DoD accusant la politique de « main trop douce » de l’administration de l’aggravation de la situation.
Le vieux dicton a été réaffirmé : plus le déploiement militaire régional d’une puissance est important et visible, plus elle risque d’être qualifiée de « tigre de papier » si elle ne parvient pas à l’utiliser une fois que ses signaux de dissuasion échouent.
Pour leur défense, les responsables de l’administration Biden ont fait valoir que le fait que le Hezbollah s’est abstenu d’intervenir pleinement dans la guerre et que le rôle de l’Iran se soit limité à activer ses intermédiaires tout en évitant toute implication directe témoigne de l’efficacité des avertissements américains.
De telles affirmations sont cependant discutables. Par exemple, il est impossible de déterminer dans quelle mesure Nasrallah est effectivement dissuadé et dans quelle mesure il est dissuadé par des considérations de politique intérieure libanaise et de contraintes intérieures.
En effet, le 14 novembre, Reuters a cité « une source [proche du Hezbollah] » révélant que « le Hamas voulait que le Hezbollah frappe plus profondément en Israël avec son énorme arsenal de roquettes et missiles, mais que le Hezbollah pensait que cela conduirait Israël à dévaster le Liban sans arrêter ses attaques contre Gaza. »
Quant à la dissuasion d’une intervention iranienne directe, il convient de noter que la tendance de Téhéran à opérer par procuration est bien antérieure à la guerre à Gaza. L’affirmation selon laquelle ce mode opératoire indirect serait dû à des avertissements spécifiques des États-Unis ne peut être facilement étayée.
Ses alliés constate la faiblesse de la réplique américaine
De plus, la réponse américaine minimaliste intervient, bien que l’Iran veuille alimenter la guerre à Gaza et en faire une campagne anti-américaine afin d’éroder sa position dans la région. Plus le conflit s’étend et plus la réponse américaine est faible, moins ses garanties de défense seront crédibles aux yeux de ses alliés arabes régionaux, aussi préoccupés par la menace iranienne qu’Israël.
En fait, même si Israël semble capable de gérer assez efficacement les supplétifs de l’Iran, les alliés arabes régionaux des États-Unis pourraient considérer la garantie de défense américaine comme une condition sine qua non pour leur survie même et se sentir moins que rassurés par la conduite prudente de l’administration Biden.
Ironiquement, la seule cible sur laquelle les efforts de dissuasion américains semblent avoir eu un effet était Israël. On a rapporté que le « scénario cauchemardesque » pour l’administration Biden implique la possibilité d’une guerre totale au Moyen-Orient lors des prochaines élections aux États-Unis.
Israël fera ce qu’il faut, nonobstant les « directives » de Washington
En conséquence, la visite précipitée de l’envoyé spécial américain Amos Hochstein en Israël fin novembre avait pour but de tenter de contenir la violence transfrontalière avec le Hezbollah à la frontière nord d’Israël et le conflit naissant avec les Houthis au Yémen.
La Maison Blanche a dû être déconcertée par le renforcement de l’armée israélienne dans le nord et par les pressions croissantes au sein d’Israël pour lancer une attaque préventive contre le Hezbollah, dont les détails ont également été rapportés par le Wall Street Journal le 21 novembre.
Il n’est pas surprenant que le Hezbollah, pour sa part, ait agi pour élever le spectre d’une conflagration. Par exemple, Naim Qassem, commandant en second du Hezbollah, a déclaré le 21 novembre que « la possibilité d’une guerre [dans le nord] existe tant que l’agression contre Gaza se poursuit ».
L’implication américaine n’est jamais gratuite
Rétrospectivement, il est devenu clair que la réaction rapide de l’administration Biden en faveur d’Israël, bien que louable, visait également à prendre pied dans le processus décisionnel israélien. Après tout, l’aide de Washington n’a pas été gratuite.
Il a fourni aux Américains un moyen de pression vis-à-vis de Jérusalem, qui leur a assuré d’avoir une place à la table des négociations sur toutes les questions, y compris la conduite de la guerre contre le Hamas, la limitation des combats contre le Hezbollah, la libération des otages, l’établissement de couloirs d’aide humanitaire pour Gazaouis et faisant pression sur Israël pour qu’il élabore un plan pour « le lendemain ».
La pression exercée par Washington sur Israël pour prolonger la pause dans les combats et aboutir à un cessez-le-feu plus long avec le Hamas ne peut pas être considérée comme conforme aux intérêts stratégiques de Jérusalem. C’est certainement dans l’intérêt du Hamas ainsi que dans celui de l’Iran et cela donnera un coup de pouce matériel à son « axe de résistance ». En effet, une cessation prolongée des combats pourrait permettre au Hamas de sortir de la guerre comme une entité viable, en contradiction avec les intérêts sécuritaires des États-Unis.
Il s’avère que la retenue d’Israël face aux attaques quotidiennes dans le nord ne reflète pas seulement son désir de s’engager sur un front à la fois. L’objectif est d’apaiser Biden et d’éviter de mettre en péril sa candidature à la présidentielle. Pourtant, le prix de cette politique accommodante pourrait être très élevé pour les deux pays.
Le dimemme iranien face à la destruction imminente du Hamas
En acceptant une pause dans les combats avec le Hamas, Israël a en fait contribué à sortir l’Iran de la situation difficile qui l’attendait, qui consistait à devoir sauver le Hamas d’une destruction certaine, sous peine de risquer de perdre l’un des principaux fronts qu’il cultivait contre Israël et éventuellement de saboter toute sa stratégie par procuration.
Au lendemain du 7 octobre, la politique israélienne de calme contre le calme, de longue date a, espérons-le, été enterrée pour de bon. De même, le concept de dissuasion est devenu tabou en Israël.
Au lieu de cela, Tsahal est revenu à une stratégie offensive et à une impressionnante démonstration de force pour intimider ses ennemis et rassurer une population israélienne profondément énervée, soutenant la fermeté de son ultime défenseur (Tsahal).
Gaza est le Beyrouth de demain, si le Hezbollah va plus loin
De plus, il ne fait guère de doute que la dévastation infligée à Gaza vise également les autres ennemis d’Israël. Comme l’a déclaré le ministre israélien de la Défense Yoav Gallant le 17 novembre lors d’une visite au QG de la 98e Division : « Les combats pour vaincre le Hamas sont des combats locaux, mais il y a une projection au Moyen-Orient. Si [pour] le meurtre, l’assassinat et l’enlèvement de 1 500 enfants, femmes et civils [nous] n’avions pas [exigé] un bilan radicla : la destruction du Hamas en tant qu’organisation – n’importe qui d’autre dans la région penserait à nous mettre en péril. »
Les résultats de l’action devraient donc être doubles. Premièrement, une réussite tactique et des résultats sur le terrain. Et la deuxième chose, influencer et diffuser ce tableau à l’intention de tous ceux qui veulent tester l’État d’Israël à l’avenir. Une victoire totale dans cette guerre conduirait à l’exclusion des guerres futures pour une longue période encore. »
Il est difficile d’évaluer si cette approche a atteint (ou va atteindre) son objectif. Il est remarquable que l’opinion publique israélienne elle-même doute que le gouvernement Netanyahou poursuive effectivement ses objectifs de guerre déclarés. La crédibilité est un atout stratégique majeur mais difficile à restaurer, étant donné que les opérations passées contre le Hamas ont pris fin prématurément malgré des promesses similaires.
Nasrallah, peu enhardi à s’engager dans la guerre ?
Pourtant, le fait que le Hezbollah ait évité une attaque totale suggère que le renforcement de la position de Tsahal le long de la frontière libanaise, combiné à ses réponses rapides et meurtrières à ses attaques, a pu produire un impact dissuasif dans l’esprit de Nasrallah.
Bien sûr, en poursuivant et même en intensifiant ces attaques, le Hezbollah s’efforce de démontrer exactement le contraire, c’est-à-dire qu’il n’est pas dissuadé et que la stratégie des « fronts unifiés » de l’Iran n’est pas que du vent.
La bonne nouvelle est que la guerre à Gaza a démontré de manière concluante que les armées mandatées par l’Iran sont incapables de défier sérieusement une armée de haute technologie comme Tsahal. Cela est particulièrement vrai compte tenu de l’utilisation impressionnante par ce dernier d’une tactique interarmes sur le champ de bataille.
Aucun front iranien ne tient face à Tsahal
Indirectement, ce déséquilibre est confirmé par les efforts intensifs de l’Iran pour rassembler et coordonner plusieurs fronts pour faire face à Tsahal, ce qui traduit la reconnaissance par les mollahs qu’aucun des fronts à lui seul n’est capable d’affronter avec succès l’armée israélienne.
En retour, il devient de plus en plus clair que la guerre psychologique déclenchée jour après jour par les ennemis régionaux d’Israël a réussi à exploser de manière démesurée leurs capacités et donc à essayer d’intimider Israël. Bien qu’à la suite de l’attaque du 7 octobre, les intentions diaboliques de ces forces terroristes aient été mises à nu et que leur capacité à s’engager dans une guerre d’usure prolongée et à exiger un lourd tribut aux « Juifs » soit indéniable, la lutte actuelle suggère fortement qu’Israël fait de plus en plus l’objet d’auto-dissuasion.
L’inneficacité de l’usage des boucliers humains
De plus, si Tsahal parvient à accomplir avec succès ses missions déclarées dans la guerre et à éradiquer les structures militaires et gouvernementales du Hamas, cela signifierait que la stratégie consistant à intégrer les moyens militaires des terroristes au sein de la population civile pourrait avoir atteint son terme. Cependant, il faut souligner que c’est la monstruosité de l’attaque du 7 octobre qui a jusqu’à présent donné à Tsahal la légitimité internationale pour poursuivre ses objectifs opérationnels.
Par conséquent, il est peu probable que le manuel de guerre djihadiste consistant à exploiter les lois (occidentales) de la guerre comme multiplicateur de force soit amené à changer. Compte tenu de l’infériorité militaire de ces armées terroristes, il est difficile d’imaginer l’une d’entre elles adopter une doctrine de guerre différente, si elle survit pour combattre un autre jour.
En fait, on peut dire que les armes offensives du Hamas – les milliers de roquettes tirées sur les villes israéliennes ainsi que ses tirs antichar, de mortier et de drones d’attaque utilisés contre l’avancée des troupes israéliennes – n’ont produit que peu de résultats.
Ils ne pouvaient pas détourner Israël de ses objectifs de guerre ni ralentir et encore moins arrêter l’offensive de Tsahal. En revanche, les armes défensives du Hamas – l’enfouissement sous terre dans toute la bande de Gaza de la plupart de ses infrastructures militaires protégées par quelque 1,5 million de civils ainsi que la prise d’otages qui a permis de mener une guerre psychologique implacable – se sont révélées très efficaces sur les plans de guerre d’Israël.
(En réalité, la configuration est encore plus absurde. Plus l’armée israélienne avance dans Gaza, plus les preuves qu’un grand nombre de structures civiles ordinaires étaient soit piégées, soit hébergeaient des tunnels – en décembre, au moins 800 ont été découvertes à proximité ou à l’intérieur des écoles, jardins d’enfants, mosquées et terrains de jeux – ou utilisés à des fins militaires allant de la détention de caches d’armes aux lance-roquettes.
Gaza, camp militaire miné
Il serait donc plus approprié de décrire les résidences aériennes de Gaza comme un camp militaire camouflé protégeant un vaste complexe militaire souterrain. Selon une « source sécuritaire » israélienne citée dans le Financial Times du 5 décembre, ce dernier était « plus étendu que le métro de Londres » et équivalait en fait à des « villes » souterraines.)
Dans le même temps, il faut dire que même si Tsahal affronte actuellement avec succès ses ennemis sur quatre fronts, elle n’a été impliquée dans un conflit de haute intensité que sur un seul, ce qui en soi, pourrait être considéré comme une réussite stratégique de premier degré.
La seule tactique potentiellement efficace dont disposent les supplétifs iraniens est de prolonger les combats. Leur intégration délibérée au sein de la population civile, qui nécessite l’engagement dans une guerre urbaine, est censée garantir que le temps de la légitimité internationale s’épuisera pour Tsahal.
Epuiser le « crédit de temps » ?
Cette dernière sera contrainte de mener une campagne complexe et prolongée, entraînant des pertes importantes dans ses rangs et parmi les non-combattants de Gaza. Le Hamas espère que le « bain de sang » lui permettra de survivre et de se battre encore une autre fois.
Une fois de plus, Israël a appris qu’avoir une superpuissance comme allié offre d’immenses avantages stratégiques. Mais cela implique également des coûts importants étant donné que les intérêts de sécurité nationale de ces derniers s’étendent à l’échelle mondiale et génèrent à leur tour la nécessité de satisfaire diverses considérations. Ces préoccupations ne coïncident pas nécessairement, et entrent souvent en conflit avec celles du partenaire junior.
Par conséquent, pendant la guerre de Gaza, Israël a dû avaler des pilules amères pour maintenir l’alliance et continuer à bénéficier du soutien militaire et économique des États-Unis. Même si venir immédiatement en aide à Israël en cas de besoin était exemplaire, l’administration Biden était déterminé à utiliser son aide cruciale pour exercer des contrôles stricts sur Jérusalem.
Les autres chats à fouetter de Biden
Cette attitude frise parfois l’intrusion, car l’intérêt premier de Washington était et continue d’être d’empêcher la guerre de s’étendre et de se transformer en une conflagration régionale. Les Américains craignent qu’une telle évolution ne les oblige à s’impliquer à un moment inopportun compte tenu de leur rôle dans la guerre en Ukraine et de leur principale préoccupation stratégique consistant à contenir le défi croissant posé par la Chine.
Les calculs de réélection de Biden pèsent également contre une nouvelle implication militaire au Moyen-Orient. Cependant, une politique américaine autoritaire pourrait se retourner contre Israël si elle finissait par empêcher Israël de réaliser ses objectifs de guerre déclarés – un résultat qui ne pourrait pas non plus être dans l’intérêt stratégique des États-Unis.
À en juger par ses récentes déclarations, Israël a déjà adopté la doctrine du « Plus Jamais , c’est maintenant » qui, en théorie du moins, suggérerait des implications importantes pour sa position actuelle, d’avoir trop longtemps couvé une bombe à retardement à ses frontières sud et nord. Des États-Unis qui limitent l’exercice par Tsahal de sa supériorité conventionnelle pour obtenir les résultats qu’Israël considère comme indispensables à sa sécurité à long terme ne feraient que le pousser à s’appuyer davantage sur sa dissuasion ultime (dont l’arme nucléaire).
Il ne fait aucun doute que le fait que l’Amérique renforce ses capacités conventionnelles dans la région et qu’elle étende en fait un parapluie stratégique autour d’Israël vise à éloigner toute tentative de recours israélien à son option nucléaire, alors que ses dirigeants sont de plus en plus convaincus que la survie même du pays est en jeu.
La fin de la « cause palestinienne » ?
La nouvelle urgence pour Washington de parvenir à un règlement politique du conflit israélo-palestinien n’est donc pas seulement liée à sa crainte qu’une nouvelle tempête ne le détourne de ses principaux défis stratégiques, mais aussi au cauchemar d’une escalade vers les armes non conventionnelles. On peut donc s’attendre à un fossé grandissant entre Jérusalem et Washington, étant donné le consensus croissant en Israël, selon lequel l’attaque du 7 octobre prouve qu’il n’y a pas de partenaire pour la paix.
Dans le même temps, au lendemain de la guerre, la détermination d’Israël à empêcher l’Iran de devenir nucléaire doit être considérée comme à toute épreuve. La guerre a mis à nu la situation stratégique précaire d’Israël d’une part et a démystifié toute idée selon laquelle Israël peut vivre avec un Iran nucléaire en exerçant une dissuasion efficace d’autre part.
Les implications politiques et diplomatiques de cette conviction sur les relations entre Israël et les États-Unis pourraient également être importantes. Au minimum, Israël pourrait exiger que les États-Unis renforcent leur présence militaire autour de l’Iran, y compris le stationnement permanent d’une force de frappe aéronavale, pour dissuader les mollahs, au lieu de lancer une frappe préventive contre les installations nucléaires iraniennes.
Et après ?
La guerre à Gaza prouve qu’au Moyen-Orient, le calme peut se transformer en guerre totale, littéralement du jour au lendemain. La vague de normalisation des relations entre Israël et les pays arabes n’a pas modifié cette malheureuse réalité et aurait même pu l’aggraver en stimulant les efforts iraniens pour saborder le réalignement des forces régionales.
La guerre a prouvé une fois de plus que, plus que n’importe quelle autre nation sur terre, la survie d’Israël est directement liée à la qualité des renseignements qu’il possède sur les plans de ses ennemis. Les informations accumulées depuis le 7 octobre conduisent à la conclusion incontournable : le Hamas en savait plus sur Tsahal que cette dernière n’en savait sur l’un de ses principaux ennemis.
Refonder de fond en comble les renseignements israéliens
S’il est louable d’assumer la responsabilité personnelle de l’échec catastrophique des services de renseignement, la démission de quelques chefs du renseignement ne résoudra pas les problèmes endémiques mis au jour par le fiasco d’octobre. Une refonte complète de la collecte et de l’analyse des renseignements israéliens doit être effectuée rapidement.
De plus, selon le Guardian, basé à Londres, le 4 décembre, « l’armée israélienne [après] avoir examiné de grandes quantités de téléphones, d’ordinateurs portables et de documents saisis auprès d’hommes armés sur le champ de bataille et à Gaza, a conclu [que] le Hamas s’était engagé dans des années de planification, en établissant des cartes détaillées avec l’aide d’espions en Israël avant l’attaque du 7 octobre. » Si tel est le cas, les opérations de contre-espionnage d’Israël semblent également faire cruellement défaut.
De plus, la capacité du Hamas à réaliser une surprise stratégique devrait avoir des implications majeures sur l’ordre de bataille permanent d’Israël, sa doctrine opérationnelle, son entraînement et sa préparation.
L’Iran a t-il réveillé le lion qui dort ?
La guerre contre le Hamas est également la première fois que la stratégie par procuration de l’Iran est confrontée de front. Cette lutte révèle la faiblesse fondamentale du projet iranien. Essentiellement, la stratégie par procuration de Téhéran est un stratagème de contre-dissuasion conçu pour éviter un affrontement à grande échelle tout en menant une campagne d’attaques d’usure capitalisant sur le désir d’Israël et des États-Unis d’éviter l’escalade.
Tant qu’il était capable d’exploiter l’intérêt constant d’Israël à minimiser les pertes militaires, la stratégie par procuration de l’Iran semblait sur la voie de la victoire. Cela érodait continuellement la position dissuasive d’Israël et remettait en question la suprématie militaire de Tsahal. L’effet net a été de revigorer les ennemis d’Israël et de saper la confiance des Israéliens dans le garant de leur survie.
Cependant, au fond, « l’axe de résistance » des mollahs reposait sur le respect par Israël des règles non écrites de la guerre d’usure prolongée menée contre lui. La stratégie iranienne visant à épuiser Israël dépendait en dernière analyse de la poursuite par ce dernier d’accepter de « danser » cette « danse macabre » au nom du maintien du calme.
L’axe de la « résistance » broyé par l’action d’Israël
La monstruosité de l’attaque du Hamas a brusquement stoppé la « musique ». En un instant, Israël a été contraint de passer du « confinement » à une offensive totale. La transformation a révélé la réalité fondamentale : « l’Axe » est incapable d’opposer plus qu’une « résistance » symbolique lorsqu’il est opposé à l’ensemble des forces de Tsahal.
Téhéran a découvert qu’il ne pouvait pas empêcher Israël de suivre son propre calendrier et d’aborder un front à la fois. Même si les mandataires de l’Iran engagent pleinement toutes leurs forces et agissent à l’unisson dans un conflit contre une formidable machine militaire comme l’armée israélienne, il n’est pas sûr et même assez improbable qu’ils puissent atteindre leur objectif déclaré de détruire « les occupants sionistes ».
Cela est particulièrement vrai si les États-Unis fournissent un cadre stratégique visant à neutraliser une intervention iranienne directe. En outre, tant qu’Israël maintiendra son monopole sur les armes non conventionnelles, un tel résultat restera une chimère.
La stratégie iranienne de milices supplétive s’effondre
Les rôles ont été inversés. Au lieu de presser et d’intimider de plus en plus Israël, Téhéran s’est retrouvé pressé, mais jusqu’à présent incapable, de sortir sa stratégie par procuration de l’effondrement.
Cette conclusion quelque peu optimiste concernant les déficiences du plan directeur iranien et la nature limitée de la menace contre la survie d’Israël changerait radicalement si l’Iran se dotait de l’arme nucléaire. Une telle évolution pourrait annuler l’impact du bouclier stratégique américain et de la dissuasion de dernier recours d’Israël.
Les milices utiles contre des pays arabes faibles, pas contre une puissance régionale
Ainsi, à la suite de la guerre à Gaza, l’Iran devrait réévaluer les mérites de sa stratégie visant à créer une région conforme à ses intérêts de sécurité nationale en utilisant des supplétifs pour étendre son influence. Même si encourager les armées terroristes à atteindre cet objectif peut être efficace contre des adversaires plus faibles, par exemple face à certains États arabes voisins à tendance occidentale, affronter une superpuissance régionale comme Israël est certainement hors de sa portée. Tant que cela restera ainsi, le grand dessein iranien pour le Moyen-Orient sera difficile à réaliser.
En effet, l’attaque catastrophique du Hamas du 7 octobre a offert à Israël et aux États-Unis une occasion unique de faire dérailler les plans malveillants de l’Iran et de couper ses tentacules djihadistes dans la région et au-delà. Gâcher cette opportunité serait une erreur stratégique colossale.
Avigdor Haselkorn est analyste stratégique et auteur de livres, d’articles et d’éditoriaux sur les questions de sécurité nationale.
Un commentaire