Le prix à payer pour obtenir l’amitié des cercles rapprochés de Biden à Washington

Publié par

Les dirigeants qui pensent que le maintien de liens amicaux avec l’administration Biden est leur objectif le plus important seront nécessairement moins disposés à approuver des opérations qui mettront en colère des gens comme Biden et son équipe nucléaire.

 Par  Caroline B. Glick  Publié le  06-04-2021 10:08 Dernière modification : 06-04-2021 10:08

(Le vice-président américain de l’époque, Joe Biden, arrive à l’aéroport Ben Gourion près de Tel Aviv, le 8 mars 2016 | Photo d’archive : EPA/Abir Sultan)

Après une semaine de bouleversements politiques sans précédent, il est difficile de prêter attention à autre chose que ce qui est devant nous. Alors que les électeurs de Naftali Bennett et d’Ayelet Shaked sont choqués par un sentiment de trahison de tout ce qu’ils prétendent défendre et de les voir former un gouvernement qui donne des pouvoirs sans précédent non seulement aux partis post-sionistes mais au parti islamique antisioniste, il est difficile de pensez à des problèmes plus vastes – comme la façon dont la position d’Israël sur l’Iran est sur le point de changer et ce que cela signifierait pour le pays.

Mais mardi, la principale différence stratégique entre le Premier ministre Benjamin et les membres du camp défini par la haine de Netanyahu est apparue en plein jour.

Dans son discours lors de la cérémonie marquant la relève de la garde au Mossad, alors que le directeur Yossi Cohen transférait le flambeau du leadership à David Barnea, Netanyahu a qualifié le programme nucléaire iranien de « menace existentielle ». Il a ensuite déclaré franchement : « Si nous devons choisir, et j’espère que cela n’arrivera pas, entre notre grand ami les États-Unis et l’élimination d’une menace existentielle, l’élimination d’une menace existentielle a la priorité » .

Peu de temps après, le ministre de la Défense Benny Gantz (qui est de longue date un membre essentiel du camp des porteurs de la haine de Netanyahu), a rejeté l’affirmation de Netanyahu. « Les États-Unis étaient et resteront l’allié le plus important d’Israël pour préserver sa sécurité et sa supériorité sécuritaire dans la région », a déclaré Gantz.

Il a poursuivi : « L’administration Biden est un véritable ami d’Israël. Israël n’a pas et n’aura pas de meilleur partenaire que les États-Unis. Même s’il y a des différends, ils seront résolus dans un dialogue direct, à huis clos et non avec des déclarations provocantes susceptibles de nuire à la sécurité d’Israël » .

En d’autres termes, Gantz a accusé Netanyahu de mettre en danger la sécurité nationale d’Israël en parlant ouvertement du différend avec l’administration Biden concernant le programme nucléaire iranien.

La divergence entre les points de vue des deux hommes sur la diplomatie nucléaire américaine avec l’Iran n’est pas nouvelle. Gantz a été chef d’état-major général de Tsahal pendant que l’administration Obama négociait ce qui est devenu l’accord nucléaire de 2015, également connu sous le nom de Plan d’action global commun ou JCPOA. C’est le même accord que l’administration Biden cherche maintenant à ressusciter.

Tout au long de son service, Gantz a refusé de soutenir Netanyahu lorsque le Premier ministre a attaqué le JCPOA pour avoir donné à l’Iran le droit de construire un arsenal nucléaire.

Le chef du parti Kakhol lavan, Benny Gantz, a pris la parole lors de la conférence annuelle de l’AIPAC à Washington DC, le 25 mars 2019 (Reuters/Kevin Lamarque)

Lorsque Gantz a terminé son service à son poste de chef d’Etat-Major à l’été 2015, la bataille aux États-Unis pour l’approbation de l’accord par le Sénat était à son paroxysme. Alors que des dizaines de milliers de Juifs américains sont descendus dans la rue pour protester contre l’accord, Gantz s’est envolé pour Washington afin de le soutenir. Dans un discours prononcé au Washington Institute for Near East Policy, Gantz a déclaré à propos de l’accord : « Je vois la partie à moitié pleine du verre ici. Tenir les Iraniens [d’un arsenal nucléaire] à l’écart pendant 10 à 15 ans est une bonne chose. . »

Il a également laissé entendre que Netanyahu était « hystérique » dans sa réponse au JCPOA en disant : « Je refuse de devenir hystérique ».

Il est important de noter que l’accord nucléaire n’a pas reporté l’acquisition par l’Iran d’une capacité nucléaire militaire de 10 à 15 ans. Il imposait des limitations aux opérations nucléaires de l’Iran, mais les rendait largement inapplicables en habilitant l’Iran à décider quelles installations nucléaires seraient ouvertes aux inspecteurs de l’ONU et lesquelles leur seraient interdits d’y entrer. Et même avec leur accès limité, les inspecteurs de l’ONU ont reconnu que l’Iran ne respectait pas les limitations que l’accord imposait à ses activités nucléaires.

De plus, même si l’Iran avait respecté l’accord, l’accord a donné le sceau d’approbation du Conseil de sécurité de l’ONU à l’Iran, habilité à devenir une puissance nucléaire en 2030. Le président de l’époque, Barack Obama lui-même, a reconnu qu’à la fin de la durée de vie de l’accord, le temps dont l’Iran aurait besoin pour développer un arsenal nucléaire serait tombé à « pratiquement zéro ».

Le discours de Gantz à Washington a jeté de l’eau froide sur les efforts visant à susciter l’opposition à l’accord parmi les sénateurs démocrates. Après tout, ils n’avaient aucune raison de défier le président si le propre chef d’état-major d’Israël déclarait que l’accord était une bonne chose.

La position de Gantz – qu’Israël doit soutenir publiquement l’approche de Washington quant au programme nucléaire iranien – est partagée par de larges pans des échelons supérieurs de Tsahal et par les médias. Il est également partagé par Yair Lapid et Naftali Bennett. Dans une interview avec la chaîne israélienne Channel 20 en avril, Bennett a exprimé sa pleine confiance dans l’administration Biden. Il a qualifié le président Joe Biden de « véritable amoureux d’Israël ». Il a fait valoir : « Nous devons travailler avec l’administration pour définir les conditions d’un retour à l’accord [nucléaire de 2015] ».

Gantz, Lapid et Bennett ont-ils raison ? Netanyahu est-il « hystérique ? Est-ce juste une dispute entre deux amis sur la façon d’atteindre un objectif commun ? Ou les États-Unis et Israël visent-ils des résultats différents ?

Cette semaine, les États-Unis et l’Iran ont tenu leur cinquième cycle de négociations nucléaires à Vienne. Pour savoir si l’administration Biden partage les objectifs d’Israël sur l’Iran mais a une façon différente de s’y prendre, ou si elle a une fin différente en tête, il est important de considérer la composition de l’équipe de négociation américaine.

Le négociateur en chef américain est Robert Malley. Malley est un idéologue pro-iranien. Il n’a jamais caché son désir de remplacer la structure traditionnelle de l’alliance américaine au Moyen-Orient, basée sur Israël et les États arabes sunnites, par une structure reposant sur l’Iran et les Frères musulmans. Et il n’est pas une voix isolée ni dans l’administration ni dans sa délégation.

Cette semaine, une nouvelle responsable de l’administration a rejoint la délégation américaine à Vienne. Ariane Tabatabai a rejoint l’administration en février en tant que conseillère principale du sous-secrétaire d’État à la maîtrise des armements et à la sécurité internationale.

Selon le groupe d’exilés iraniens Iraniens américains pour la liberté, le père de Tabatabai vit en Iran où il fait partie du cercle restreint du régime dans le système universitaire. Les liens familiaux de la négociatrice américaine avec le régime iranien conduisent naturellement à la conclusion que le régime iranien était représenté – ou du moins chaleureusement considéré – des deux côtés de la table des négociations.

Le statut actuel du lobby juif américain pro-israélien AIPAC est également pertinent pour la question de savoir si Netanyahu a raison de s’opposer publiquement à l’accord ou si Gantz, Lapid et Bennett ont raison de prétendre qu’Israël doit suivre l’exemple américain.

Dès les premiers jours de sa présidence, Obama a placé l’AIPAC dans une position intenable. Pendant des décennies avant qu’Obama n’arrive au pouvoir, Israël bénéficiait d’un solide soutien des deux partis politiques américains. L’AIPAC a porté la vague bipartite vers une position de pouvoir et d’influence à Washington. Mais en entrant en fonction, Obama et ses conseillers ont travaillé pour diminuer le soutien démocrate à Israël et saper l’AIPAC. Lors de sa première rencontre à la Maison Blanche avec des dirigeants juifs, Obama a stupéfié ses invités en demandant à J Street de participer. J Street avait été formé l’année précédente par des partisans d’Obama pour fustiger l’AIPAC en tant que groupe de droite et pour fournir une couverture juive à la politique anti-israélienne d’Obama.

L’AIPAC avait deux options pour faire face à la nouvelle situation – Netanyahu ou les ennemis de Netanyahu. S’il avait choisi l’approche de Netanyahu, l’AIPAC aurait exigé un prix des politiciens qui ont sapé les relations américano-israéliennes en mettant fin à son soutien. Il serait resté fidèle à ses armes, aurait critiqué l’administration pour avoir adopté des politiques mettant en danger Israël, affaibli l’alliance américano-israélienne et soutenu les politiciens des deux côtés de l’allée qui soutenaient fermement une alliance américano-israélienne significative.

L’AIPAC a cependant choisi la deuxième option. Plutôt que de se battre, il a essayé de couvrir les différences avec des platitudes. Lorsque les républicains ont parrainé des résolutions et d’autres actions du Congrès pour s’opposer à la politique d’Obama, l’AIPAC a tenté d’atténuer leur rhétorique et d’affaiblir leurs initiatives pour permettre aux démocrates moins pro-israéliens de les coparrainer.

A son crédit, l’AIPAC a mené un combat important contre l’approbation par le Sénat de l’accord nucléaire. Mais lorsqu’il a perdu le combat, l’AIPAC n’a pris aucune mesure contre les législateurs qui ont soutenu l’accord. Au contraire; peu de temps après que les démocrates du Sénat n’ont pas réussi à bloquer l’approbation de l’accord qui a donné la bombe à l’Iran d’ici 2030, les membres de l’AIPAC ont organisé une collecte de fonds pour le sénateur Cory Booker, malgré le fait qu’il ait voté en faveur de l’accord. Les retombées ont été rapides et brutales.

Au cours des six années écoulées depuis la lutte sur l’accord nucléaire iranien, la position et le pouvoir de l’AIPAC parmi les démocrates et les républicains ont considérablement diminué. Lors de la course présidentielle de 2008, Obama s’est lui-même senti obligé d’assister à la conférence annuelle de l’AIPAC et d’exprimer son profond engagement envers les relations américano-israéliennes et son appréciation du travail de l’AIPAC pour renforcer l’alliance américano-israélienne.

Avant les élections de 2020, le seul candidat démocrate à la présidentielle qui a accepté d’assister à la conférence de l’AIPAC était l’ancien maire de New York Michael Bloomberg. L’AIPAC n’a pu faire parler Biden qu’en annulant sa propre règle interdisant aux politiciens d’envoyer des adresses enregistrées plutôt que de se présenter en personne. Cinq candidats démocrates à la présidentielle ont assisté à la conférence de J Street.

La position du lobby pro-israélien parmi les républicains n’est guère meilleure.

Comme l’a dit un haut responsable républicain dans un moment de frustration : « Il est plus important pour l’AIPAC de présenter une fausse image du soutien des démocrates à Israël que de travailler avec nous pour réellement soutenir Israël.

«Très souvent, lorsque nous essayons de faire avancer un effort important au nom d’Israël, les lobbyistes de l’AIPAC se présentent et exigent que nous le diluvions afin que quelques démocrates nous rejoignent. La chose la plus importante pour eux est de cacher l’hostilité des démocrates. La chose la plus importante pour nous est de soutenir Israël. »

Il est vrai que Netanyahu ne peut pas changer la position des démocrates sur l’Iran. Mais Lapid, Bennett et Gantz ne peuvent pas non plus l’influencer. D’un autre côté, l’opposition franche de Netanyahu à l’accord nucléaire d’Obama avec les ayatollahs a permis aux républicains de s’y opposer également. La position sans excuse de Netanyahu a fait de lui un héros pour les républicains qui admiraient son courage et lui faisaient confiance.

Récemment, Netanyahu a fait remarquer qu’avoir des dirigeants politiques disposés à approuver les opérations contre les installations nucléaires iraniennes n’est pas moins important que d’avoir des forces de sécurité capables de les attaquer. Les dirigeants qui pensent que le maintien de liens amicaux avec l’administration Biden est leur objectif le plus important seront nécessairement moins disposés à approuver des opérations qui mettront en colère des gens comme Biden, Malley et leur équipe.

israelhayom.com

Un commentaire

Laisser un commentaire