L’avertissement de Biden contre l’Opération à Rafiah est un stratagème électoral habillé de vêtements géopolitiques
L’administration Biden a désormais recours au chantage politique pour obtenir ce qu’elle veut ; Dominer l’armée israélienne donnerait à la campagne électorale de Biden, du moins l’espère-t-on, un coup de pouce perceptible parmi les électeurs musulmans et progressistes, viscéralement hostiles à l’existence d’Israël.
Démanteler le Hamas à Rafiah ou normaliser les relations
Thomas Friedman, chroniqueur d’opinion du New York Times qui est généralement considéré comme le porte-parole du président américain Joe Biden, a écrit le 26 avril qu’Israël se trouve confronté à un choix entre :
- entrer à Rafiah
- ou normaliser ses relations, y compris en matière de sécurité, avec l’Arabie saoudite.
L’« équipe Biden veut… proposer ce choix publiquement afin que chaque Israélien puisse le voir ».
- Cela alimentera éventuellement les tensions interieures sur le Boulkevard Kaplan, en instrumentalisant, au passage, les familles des otages, comme si la libération de ceux-ci ne pouvaient en passer que par la « reddition » sine die de leur Etat, dans un cessez-le-feu préparant le prochain 7 octobre.
Les ventes d’armes stratégiques dans ce chantage
L’article poursuit en affirmant que pénétrer dans Rafiah « ne fera qu’aggraver l’isolement mondial d’Israël et forcer une véritable rupture avec l’administration Biden ». De plus, Friedman a écrit : « Les responsables américains me disent que si Israël organise une opération militaire majeure à Rafiah, malgré les objections de l’administration, le président Biden envisagerait de restreindre certaines ventes d’armes à Israël. »
Il est clair que l’administration Biden a désormais recours au chantage politique pour obtenir gain de cause. En conséquence, il n’y a qu’un seul choix correct pour les Israéliens et c’est celui que Biden a choisi pour eux.
Le président américain Joe Biden s’inquiète de ses perspectives de réélection( Photo : REUTERS/Elizabeth Frantz )
Une force arabe d’occupation, la solution à deux Etats et un bouclier aérien cantonnant Israël sur la défensive
Cependant, à y regarder de plus près, le plan préféré des États-Unis n’est qu’une pilule empoisonnée mêlée à trois niveaux de bonheur utopique.
- La première est une force arabe de maintien de la paix qui pourrait remplacer les troupes israéliennes à Gaza afin qu’Israël puisse s’en sortir et ne pas rester coincé à occuper à jamais Gaza et la Cisjordanie.
- Le deuxième est l’accord de sécurité diplomatique américano-saoudien-israélo-palestinien [un euphémisme pour la solution à deux États] dont l’administration est sur le point de finaliser les termes avec le prince héritier saoudien.
- Enfin, les États-Unis rassembleraient Israël, l’Arabie Saoudite, d’autres États arabes modérés et des alliés européens clés dans une architecture de sécurité unique et intégrée pour contrer les menaces balistiques iraniennes, comme ils l’ont fait sur une base ad hoc lors de l’attaque iranienne d’avril. 14.
Tous ces « cadeaux » dépendent bien sûr d’un élément crucial : le renoncement de Tsahal à une attaque sur Rafiah, ce qui signifie un cessez-le-feu de facto.
La rhétorique usante du « cessez-le-feu immédiat »
Apprivoiser Tsahal donnera à la campagne électorale de Biden, espère-t-on, un coup de pouce perceptible parmi les électeurs musulmans et « progressistes ». Plus important encore, Biden craint que les conséquences négatives potentielles d’une attaque de Tsahal à Rafiah – par exemple un lourd bilan civil – ne condamnent sa deuxième candidature à la présidence.
S’il y avait le moindre doute sur le fait qu’un cessez-le-feu était la condition sine qua non pour atteindre la « terre promise » de Biden, il a été dissipé lorsque le président, selon la (dernière ligne !) du communiqué officiel de la Maison Blanche, a réitéré sa « position claire ». » sur la question de Rafah lors de son appel téléphonique avec Netanyahu le 28 avril. Il a également souligné l’importance de parvenir à « un cessez-le-feu immédiat et durable à Gaza », ostensiblement pour apporter « un soulagement à la population » dans les appels téléphoniques qu’il a passés aux dirigeants. de l’Egypte et du Qatar le lendemain.
Biden a promis que les États-Unis « s’efforceraient d’assurer la pleine mise en œuvre de leurs conditions [du cessez-le-feu] ».
Tsahal a intercepté 84%, et non 99% des missiles iraniens
Même si « l’architecture de sécurité intégrée » était mise en place pour protéger Israël, elle ne serait guère une panacée dans la mesure où les principales menaces à la sécurité auxquelles Israël est confronté – à savoir les efforts de l’Iran pour le confronter à un « cercle de feu » composé de ses mandataires à Gaza. , le Liban, la Syrie, l’Irak, le Yémen et la Judée-Samarie (avec la Jordanie clairement en devenir), sa quête d’armes nucléaires et son arsenal croissant de missiles balistiques.
Rappelons que seules les défenses aériennes d’Israël ont été capables de faire face au barrage de missiles sol-sol tirés par l’Iran le 14 avril. L’Iran a lancé 110 missiles balistiques dont environ la moitié ont échoué, selon les États-Unis. Cela en aurait laissé environ 55 qui ont atteint Israël. Si neuf d’entre eux auraient pénétré les défenses antimissiles israéliennes, comme l’indiquent plusieurs sources, le taux d’interception des systèmes était de 84 % et non de 99 % comme le prétendent les systèmes.
Missile balistique lancé depuis l’Iran vers Israël le mois dernier
Que se passe-t-il en cas de défaillance d’un seul système GPS ?
Au cas où un missile doté d’une tête conventionnelle de 750 kg avait frappé une ville israélienne, l’impact aurait pu être désastreux. Comme l’a rapporté le correspondant de la BBC James Landale le 26 avril : « J’ai observé depuis notre bureau à Jérusalem le ciel nocturne éclairé par les défenses anti-aériennes israéliennes qui tentaient d’abattre les missiles balistiques qui survolaient l’espace aérien. Il aurait suffi d’une défaillance d’un système de guidage GPS pour qu’un missile atterrisse dans une zone urbaine, au prix d’énormes coûts civils. »
Pourtant, ce scénario deviendrait carrément cauchemardesque si les Iraniens pouvaient armer leurs missiles d’ogives nucléaires et qu’une seule parvenait à atteindre leur cible. Comme nous l’avons déjà souligné, l’Iran est le seul pays à avoir développé un missile d’une portée de 2 000 kilomètres sans avoir développé au préalable l’arme nucléaire.
Les missiles Emad et Kheibar, porteurs d’ogives nucléaires ?
En fait, l’une des armes utilisées lors de l’attaque iranienne, le missile balistique à moyenne portée (MRBM) Emad, a un diamètre de 125 cm – la dimension précise d’une tête nucléaire que les Iraniens ont explorée, selon l’un des documents que l’agence de renseignement israélienne du Mossad a volés en Iran en 2018.
Au contraire, les incitations de Téhéran à se lancer dans le nucléaire ont dû devenir plus fortes compte tenu de la coalition soutenue par les États-Unis qui a été mise en place pour le contenir.
Le Kheibar conçu pour répondre aux menaces de frappes israéliennes sur les installations nucléaires iraniennes
De plus, il convient de noter que l’autre MRBM utilisé dans l’attaque iranienne était le Kheibarshekan (le missile perceur Kheibar), ainsi étiqueté en référence à une oasis juive appelée Kheibar qui fut envahie par des guerriers musulmans au 7ème siècle pour y massacrer les Juifs, en prophétie du 7 octobre.
L’envoi de 100 missiles pour en tester 3.000
Ce qui est parfaitement clair à l’heure actuelle, c’est que le déploiement de plus de 100 missiles balistiques en une seule vague suggère que les estimations précédentes selon lesquelles l’Iran dispose d’environ 3 000 missiles balistiques en stock sont probablement exactes, et pourraient même se situer dans la fourchette basse. De plus, le tir de plus de 100 missiles balistiques en l’espace de quelques minutes suggère que l’Iran dispose d’au moins 100 lanceurs.
L’attaque du 14 avril aurait donc pu être un test.
Déjà, Obama voulait faire d’Israël un état purement défensif
Pire encore, le plan Biden est un autre chapitre de l’effort catastrophique du président Barack Obama pour placer Israël dans une position défensive en promouvant agressivement les efforts d’Israël pour développer un système de défense antimissile. L’idée était de minimiser les incitations d’Israël à entreprendre des actions militaires offensives afin d’empêcher toute surprise qui pourrait finir par mettre en danger les troupes et les actifs américains dans la région. Mais le déploiement du système de défense antimissile a constitué un tournant décisif pour Israël, qui a toléré la multiplication des menaces désormais existentielles posées par des groupes comme le Hamas et le Hezbollah, soutenus par l’Iran.
La version Biden soutient qu’Israël devrait renoncer à tout projet offensif contre l’Iran maintenant qu’il peut soi-disant s’appuyer sur une « architecture de sécurité intégrée » internationale pour le protéger. Israël est déjà devenu inhabituellement dépendant du soutien international pour protéger son ciel, comme en témoigne l’interception de drones et de missiles de croisière iraniens le 14 avril. Comme Biden l’aurait dit à Netanyahu à la suite de l’attaque iranienne : « Contentez-vous de la victoire (interceptrice)! » – ce qui représente le point culminant du monde sens dessus dessous de Washington, où une défense efficace est désormais présentée comme un triomphe, sans plus jamais chercher à mettre l’ennemi au tapis, comme il est d’usage dans une « victoire » effective.
Les Etats-Unis de Biden se coucheront devant la Bombe iranienne
L’approche de Biden confirme également qu’il est peu probable que les États-Unis affrontent Téhéran si ce dernier se précipite vers la bombe. Même lorsque son avertissement sévère de « Ne le fais pas ! » (Don’t ! ) à l’Iran et à ses supplétfs a été violée, la réponse américaine a été défensive, comme l’indique clairement le scénario du 14 avril. Au lieu de cela, le président a investi ses énergies dans des efforts visant à empêcher Israël de lancer une réponse énergique à l’attaque iranienne sans précédent. Netanyahu s’est contenté d’un prix de consolation symbolique, de destruction d’un radar de S-300, en guise « d’avertissement ».
La conclusion incontournable est que le « grand dessein » de Biden est une chimère inadéquate pour faire face à la menace toujours croissante contre l’existence d’Israël que l’Iran et ses séides perfectionnent quotidiennement. En fait, le plan aggrave la situation stratégique d’Israël en insistant sur une solution à deux États comme condition préalable à l’« architecture » géopolitique qui garantirait son avenir.
Vendre une paix factice pour une réélection dans des pantoufles
Toutes ces manœuvres visent à parvenir à un cessez-le-feu à Gaza – dont Washington espère qu’il sera rapidement suivi d’une trêve avec le Hezbollah comme promis par son chef Hassan Nasrallah – afin que la candidature de Biden pour un second mandat ne subisse aucune entrave.
L’offre de Biden a un coût exorbitant, mais la marchandise qu’elle propose est terriblement défectueuse et tout analyste conscient se doit de le rappeler.
Avigdor Haselkorn est analyste stratégique et auteur de nombreuses publications sur les questions de sécurité nationale.