Le bras-de-fer fatidique se poursuit entre Tsahal et le Mossad, contre les armes nucléaires iraniennes

Publié par

Le désaccord entre le chef du renseignement de Tsahal, le général de division Aharon Haliva et le directeur du Mossad, David Barnea, semble remarquable, mais en fait, il ne s’agit que d’un nouvel épisode d’un débat ancien.

 

Un missile dévoilé par l'Iran est lancé dans un lieu inconnu en Iran sur cette photo reçue par Reuters le 20 août 2020 (Crédit photo : WANA NEWS AGENCY/REUTERS)
Un missile dévoilé par l’Iran, lancé depuis un endroit inconnu en Iran sur cette photo reçue par Reuters le 20 août 2020 (Crédit photo : AGENCE DE PRESSE WANA/REUTERS)
 
Une nouvelle série de guerre fatidique des mots entre le Mossad et les renseignements militaires israéliens s’est poursuivie cette semaine : les ministres ont divulgué leurs opinions contraires classifiées sur les négociations nucléaires iraniennes à Walla, entre mardi et mercredi.
 
 
Le désaccord entre le chef du renseignement de Tsahal, le général de division Aharon Haliva (maintenant en faveur d’une sorte de nouvelle version de l’accord nucléaire pour ralentir les progrès iraniens et gagner du temps afin de planifier une éventuelle frappe aérienne de Tsahal) et le directeur du Mossad David Barnea (contre tout sauf un système d’accord radicalement amélioré) semble remarquable, mais en fait, ce n’est qu’un nouveau cycle du débat en cours entre les poids lourds du renseignement.
 
 
Déterminer qui va emporter l’avis des décideurs : le Premier ministre Naftali Bennett , le ministre de la Défense Benny Gantz et le ministre des Affaires étrangères Yair Lapid pourrait avoir des conséquences fondamentales pour Israël et le monde.
 
 
Premièrement, Jérusalem (ou certainement son représentant extérieur Lapid) modifie son signal précédent, selon lequel il peut empêcher un accord, en espérant que ses efforts amélioreront un accord probable entre les puissances mondiales et la République islamique.
 

Deuxièmement, bien que le chef de l’armée israélienne, le lieutenant-général Aviv Kohavi et Barnea aient semblé s’opposer à l’accord depuis un discours majeur de Kohavi en janvier 2020, en fait, il y a toujours eu des graduations dans leurs points de vue et le scénario actuel commence à les étoffer.

 

LES MINISTRES SONT certains qu'il est candidat à un poste politique. Le chef d'état-major de Tsahal, le lieutenant-général. Aviv Kohavi au mémorial de Rabin cette semaine. (crédit : MARC ISRAEL SELLEM/THE JERUSALEM POST)LES MINISTRES SONT certains qu’il est candidat à un poste politique. Le chef d’état-major de Tsahal, le lieutenant-général. Aviv Kohavi au mémorial dédié à Rabin cette semaine. (crédit : MARC ISRAEL SELLEM/THE JERUSALEM POST)

 
En octobre 2020, le chef d’analyse du renseignement de Tsahal sortant, le général de Brigade Dror Shalom a donné une superbe interview enregistrée sur la politique générale, le calendrier d’une arme nucléaire iranienne potentielle et la capacité des renseignements israéliens à prendre de vitesse la République islamique avant qu’elle ne réussisse à se transformer puissance dotée de l’arme nucléaire.
 
Sur ces trois points, les points de vue de Shalom – et de Tsahal ont confirmé en octobre 2020 que ses vues représentaient le consensus existant de l’aile d’analyse des renseignements de Tsahal à l’époque. Elles se sont parfaitement intégrées à celles d’autres hauts responsables de Tsahal, anciens et actuels, tout en se heurtant aux vues du Premier ministre de l’époque Benjamin Netanyahu et du directeur du Mossad Yossi Cohen.
 
Bien avant l’arrivée de Bennett, Shalom a déclaré qu’à ce jour, l’abandon de l’accord sur le nucléaire iranien et la campagne de pression maximale ne s’étaient pas avérés être la meilleure politique ni avoir ralenti la progression de Téhéran vers une bombe. Le point principal à l’appui, même en octobre 2020, était que la République islamique avait beaucoup plus d’uranium enrichi qu’avant la campagne de pression maximale.
 
Ensuite, il a dit que même si les ayatollahs décidaient demain qu’ils étaient prêts à développer une bombe nucléaire, cela prendrait encore deux ans.
 
Enfin, il a déclaré que s’il y avait de bonnes chances que les services de renseignement israéliens détectent une telle tentative iranienne de franchir le seuil nucléaire, ce n’était pas sûr.
 
 
En revanche, Netanyahu et Cohen avaient déclaré que la sortie de l’accord iranien et les campagnes de pression maximale étaient des améliorations majeures pour faire face aux ambitions nucléaires de l’Iran.
 
Ils avaient déclaré qu’en octobre 2020, Téhéran n’était qu’à trois ou quatre mois (maintenant, la plupart des experts disent trois à quatre semaines) d’avoir enrichi suffisamment d’uranium pour une arme nucléaire.
 
Enfin, le ministre du renseignement de l’époque, Eli Cohen, et d’autres avaient donné l’impression que la couverture des renseignements israéliens en Iran à l’époque était pratiquement illimitée pour connaître tout développement majeur.
 
La série d’explosions apparemment sans fin de l’été 2020 dans des installations nucléaires iraniennes et autres, dont certaines ont été attribuées par des sources étrangères à Israël, l’exécution en plein jour de Mohsen Fakrizadeh, père de la Bombe, ont soutenu l’opinion selon laquelle Israël avait pénétré profondément l’Iran.
 
Pour les médias étrangers, les désaccords à ces plus hauts niveaux des services secrets israéliens sembleraient très déroutants.
 
Mais pour les initiés, il existe une ligne de faille inhérente entre le Mossad et Tsahal dans la façon dont ils opèrent et voient le monde, en particulier Téhéran.
 
Le Mossad est confiant de pouvoir opérer secrètement et sous la surface, que ce soit en temps de paix ou en temps de guerre.
 
Comme Cohen, Barnea est prêt et disposé à continuer à saboter les installations nucléaires iraniennes de manière continue, indépendamment de ce que le reste du monde pense.
 
En fait, le Mossad de Barnea l’aurait déjà fait en juin et en septembre.
 
En revanche, l’armée israélienne ne sera appelée en service contre l’Iran que si elle doit entreprendre l‘une des frappes aériennes les plus importantes, les plus complexes et les plus dangereuses de l’histoire.
 
Oui, elle a attaqué des cibles relativement faciles en Syrie, et parfois au Liban ou en Irak au cours des dernières années, même sans guerre déclarée complète (-dans le cadre MaBaM : Guerre entre les Guerres).
 
Mais ces cibles ne sont rien comparées aux cibles nucléaires souterraines profondes, étendues et beaucoup plus fortement défendues des Iraniens.
 
En termes simples : Tsahal prendra plus de risques majeurs, s’il est poussé à agir rapidement que le Mossad.
 
Une différence dans le débat sur le calendrier provient du fait que les responsables parlent à partir de différents marqueurs.
 
Discuter du fait que l’Iran n’est qu’à quelques semaines ou mois de la bombe fait référence au temps qu’il faudrait à l’Iran pour armer son stock d’uranium actuel s’il faisait un effort.
 
Les deux ans que Shalom et d’autres mentionnent périodiquement incluent une période supplémentaire après cette période pour régler une variété de problèmes uniques avec la détonation, le placement d’une ogive nucléaire sur un missile balistique et son lancement contre une cible éloignée.
 
Mais il y a de vraies différences de timing.
 
Lorsque Shalom et d’autres mentionnent un délai de deux ans, il y a plus d’hypothèse selon laquelle les activités d’ajustement et de livraison d’une arme nucléaire attendront que l’uranium soit transformé en arme.
 
Mais d’autres hauts responsables, qui considèrent l’Iran comme beaucoup plus proche du développement d’une bombe nucléaire, disent qu’il pourrait mener bon nombre de ces activités de livraison de missiles parallèlement à la militarisation de l’uranium – et peut-être le faire en six mois.
 
À certains égards, ce débat de 2020 était un nouveau cycle d’un débat antérieur plaçant les chefs de Tsahal Gabi Ashkenazi et Gantz, puis les chefs du Mossad, Meir Dagan et Tamir Pardo, en opposition avec le ministre de la Défense de l’époque, Ehud Barak et Netanyahu.
 
Barak et Netanyahu ont au moins publiquement voulu attaquer le programme nucléaire iranien de manière préventive au cours de la période 2010-2012, alors que le Mossad et Tsahal à l’époque y étaient en majorité opposés.
 
Lorsque Cohen a pris le contrôle du Mossad, l’agence d’espionnage est passée dans le camp plus pro-attaque et plus anti-JCPOA, une position que nous pouvons maintenant voir qu’elle est clairement maintenue par Barnea – même sans l’influence de Netanyahu.
 
Haliva a maintenant fermement remis Tsahal dans le camp consistant à ne pas trop secouer le bateau avec les États-Unis si un accord est inévitable, même s’il comporte des carences profondes. Il met en contexte une récente interview donnée par le nouveau chef de l’armée de l’air de Tsahal, le major-général Tomer Bar, qui a garanti que ses pilotes pouvaient anéantir les installations nucléaires de l’Iran sur ordre. L’armée israélienne dit : « nous sommes prêts, mais préférerions toujours ne pas le faire pour le moment ».
 
Barnea dit qu’il esrt crucial de maintenir le couteau sur la gorge de Téhéran sans montrer un instant d’hésitation, indépendamment des pourparlers nucléaires.
 
Malgré l’intrigue d’un débat Mossad contre Tsahal, en fin de compte, ce sont Bennett, Gantz et Lapid qui devront prendre la décision fatidique de savoir comment répondre à un éventuel nouveau JCPOA ou à une version « moindre contre moins (de bénéfices) » du JCPOA qui pourrait être convenu à Vienne au cours des semaines et des mois à venir.  
 
Selon un mélange de leurs actions et déclarations conjuguées au fil du temps, peu importe ce que l’un d’entre eux dit dans un discours particulier, tout indique qu’ils accepteront à contrecœur un nouvel accord américain sans prendre de mesures majeures, tout en se réservant le droit d’agir s’ils attrapent l’Iran en train de tricher à l’avenir. 
 
 

2 commentaires

Laisser un commentaire