L’amendement pro-terroriste Levin bien pire que le blocage de Dôme de Fer

Publié par

De quoi parle exactement la « solution à 2 États » ?

Le récent psychodrame sur le (blocage du) financement américain de Dôme de Fer n’était qu’un accessoire à l’amendement proposé par le représentant Andy Levin à la loi antiterroriste de 1987, qui soutiendrait efficacement le terrorisme palestinien contre Israël.

La semaine dernière, après que la Chambre des représentants a approuvé à une écrasante majorité le projet de loi de dépenses supplémentaires pour le programme Dôme de Fer, tout le monde, de la présidente de la Chambre Nancy Pelosi à la Maison Blanche Biden, jusqu’au Premier ministre Naftali Bennett et au ministre des Affaires étrangères Yair Lapid, a rapidement proclamé un soutien bipartite quasi-inconditionnel à Washington en insistant pour dire que l’alliance américano-israélienne est plus forte qu’elle ne l’a jamais été.

 

Malheureusement, avant même l’adoption du projet de loi, il était clair que c’était le contraire qui venait de se dérouler.

Huit députés de l’extrême gauche du spectre politique ont voté contre le financement du Dôme de fer et deux de leurs camarades ont voté « présent ».

La seule raison pour laquelle la mesure a été soumise à un vote, la semaine dernière, était que quelques jours plus tôt, les mêmes membres de la Chambre avaient bloqué l’inclusion d’un financement supplémentaire pour le programme Dôme de Fer dans une résolution omnibus (générale) sur les dépenses continues.

En sabordant puis en s’opposant au financement d’un système conjoint israélo-américain qui est entièrement défensif et ne travaille qu’à empêcher le meurtre aveugle de civils israéliens par des attaques de missiles aveugles, les législateurs disaient qu’ils soutiennent inconditonnellement les Palestiniens dans leur guerre terroriste contre Israël.

 

Renverser l’équilibre des forces

Les représentants Marie Newman, Andre Carson, Hank Johnson, Cori Bush, Alexandria Ocasio-Cortez, Rashida Tlaib, Ilhan Omar, Jesus Garcia, Raul Grijalva, Ayanna Presley et leur camarade républicain Thomas Massey se sont opposés au financement de Dôme de Fer parce qu’ils soutiennent la guerre terroriste que le Hamas, le Fatah, Le Jihad islamique et leurs frères du Hezbollah livrent au peuple d’Israël. Ils ne veulent pas financer Dôme de Fer parce qu’ils veulent qu’Israël perde face aux terroristes.

 

Mais pour tout le remue-ménage que les membres de l’équipe ont produit autour du projet de loi Dome de Fer, leur cascade était un spectacle secondaire de maquillage  et de diverstissement. La principale action terroriste anti-israélienne/pro-palestinienne se déroulait ailleurs.

 

L’amendement Levin soutient ouvertement le financement du terrorisme

Quelques heures avant que la Chambre ne vote sur le financement supplémentaire du Dôme de fer, le représentant Andy Levin, un législateur juif progressiste du Michigan qui a voté en faveur du financement supplémentaire du Dôme de fer, a soumis son propre projet de loi concernant les Palestiniens et Israël. Et le projet de loi de Levin est bien plus dangereux pour Israël et pour les relations américano-israéliennes que le vote « non » de ses collègues législateurs progressistes sur le Dôme de fer.

L’objectif principal du projet de loi de Levin, qui est coparrainé par 24 autres membres (dont sept sont également juifs), est de soutenir la terreur palestinienne contre Israël, tout en adoptant une liste (apparemment) « blanche » (neutre) de politiques anti-israéliennes en cours de route.

 

Un bureau à Washington malgré les salaires aux terroristes

Le projet de loi de Levin comprend un amendement à la loi antiterroriste de 1987 qui définit l’OLP comme une organisation terroriste et interdit aux États-Unis de permettre à l’OLP d’ouvrir des bureaux aux États-Unis ou de recevoir l’aide des États-Unis, tant que l’OLP et ses organisations-membres (FPLP, FDLP, etc.) restent engagées dans le terrorisme. Le projet de loi de Levin amenderait la loi pour donner à l’administration le pouvoir d’autoriser l’ouverture d’un bureau de l’OLP à Washington et de transférer des fonds à l’OLP/Autorité palestinienne, même si l’OLP et ses groupes-membres restent engagés dans le terrorisme.

 

Le projet de loi de Levin permet à l’administration de contourner la loi simplement en proclamant que l’ouverture d’un bureau de l’OLP à Washington et le financement de l’OLP/AP sont nécessaires pour faire avancer la « diplomatie ».

 

Alors que le Taylor Force Act de 2018 interdit aux États-Unis de financer l’Autorité palestinienne tant qu’elle paie des salaires aux terroristes et à leurs familles, le projet de loi de Levin permettrait à l’administration de transférer des fonds directement à l’Autorité palestinienne, même si elle continue de payer des salaires aux terroristes et à leurs familles.

Le projet de loi de Levin habilite le secrétaire d’État à autoriser un tel financement, simplement en proclamant que l’Autorité palestinienne « réforme » son appareil de paiement (de salaires aux terroristes).

Une astuce pour franchir « l’interdit » antiterroriste

Comme l’a rapporté Palestinian Media Watch cette semaine, l’Autorité palestinienne pense déjà que le financement américain sera restauré malgré le fait que près de 10 % du budget de l’Autorité palestinienne sert à payer les salaires des terroristes et de leurs familles. Un haut responsable de l’AP a déclaré que le rétablissement du financement américain « n’est qu’un problème de sémantique« . Le projet de loi de Levin fournit l’astuce sémantique pour rétablir le financement.

 

Parallèlement à son soutien direct au terrorisme palestinien, le projet de loi de Levin comprend également de multiples dispositions dont le but est de saper et d’affaiblir Israël tout en subvertissant l’alliance américano-israélienne. Le projet de loi Levin interdit à Israël d’utiliser les armes qu’il reçoit des États-Unis pour se défendre en Judée, en Samarie, à Gaza et à Jérusalem unifiée. Il discrimine également Israël d’une manière qui légitime la campagne antisémite de Boycott, Sanctions et Désinvestissement (BDS) contre l’État juif. Le projet de loi Levin interdit à Israël de marquer les marchandises de Judée, de Samarie et de Gaza, « Made in Israel ».

Lier les mains dans le dos d’Israël

Au lieu de cela, Israël est tenu de marquer toutes ces marchandises comme étant fabriquées en « Cisjordanie/Gaza ». Les accords de coopération scientifiques, agricoles et autres d’Israël avec les États-Unis ne s’appliqueront qu’aux zones qu’Israël contrôlait en 1949.

 

Le projet de loi de Levin exige que l’administration annule la décision de 2019 de l’ancien secrétaire d’État Mike Pompeo selon laquelle les communautés israéliennes de Judée-Samarie ne sont pas illégales et délimite toutes les communautés israéliennes de Judée-Samarie comme illégales. Les quartiers israéliens construits à Jérusalem depuis 1967 sont également considérés comme illégaux, tout comme les actions israéliennes visant à faire respecter les lois sur les constructions palestiniennes illégales en Judée, Samarie et Jérusalem.

 

Subvertir les acquis des implantations sécuritaires

L’aspect le plus important du projet de loi antiterroriste pro-palestinien de Levin est sans doute le nom qu’il lui a donné. Levin a nommé sa future loi fédérale, « The Two-State Solution Act« . [Ni plus ni moins : l’Acte de création de la Solution à deux-Etats »]

La décision de Levin d’utiliser cette expression pour commercialiser son soutien au terrorisme palestinien, ce projet de loi de subversion d’Israël, nous dit deux choses importantes.

Premièrement, cela nous montre de quoi parlent vraiment les « progressistes » lorsqu’ils déclarent leur soutien à une « solution à deux États ».

 

Plus question de « résolution pacifique »

Le projet de loi de Levin ne mentionne pas le « processus de paix ». conditions auxquelles Israël doit se conformer pour recevoir un futur soutien américain. Le projet de loi Levin ne mentionne que deux fois la paix israélo-palestinienne en faisant référence aux « relations pacifiques » entre Israël et l’État palestinien qui, selon Levin, doivent être établies.

Le projet de loi ne détermine pas que les Palestiniens et Israël doivent résoudre leur conflit par des négociations. Que les pourparlers de paix soient rétablis ou non n’a aucune importance pour Levin et ses co-sponsors. Au lieu de cela, le projet de loi de Levin énonce les moyens que les États-Unis doivent utiliser pour contraindre Israël à se rendre face à la guerre terroriste palestinienne.

Étant donné que le but du projet de loi est de permettre aux États-Unis d’habiliter l’OLP et l’Autorité palestinienne pendant qu’elles soutiennent, financent, exécutent et glorifient les attaques terroristes contre Israël, il va sans dire que Levin et ses co-sponsors vont bien, en effet, chercher à récompenser les Palestiniens pour leur guerre terroriste contre Israël.

Il manque aux « progressistes » une « bonne guerre » au Proche-Orient

Ainsi, lorsque des législateurs démocrates progressistes comme Levin et ses 24 co-sponsors expriment leur soutien à « la solution à deux États », ils ne disent pas qu’ils veulent une résolution pacifique du conflit palestinien avec Israël. Pour eux, « la solution à deux États » est un code pour soutenir la guerre terroriste palestinienne contre Israël.

 

Cela nous amène à la deuxième leçon du « Two-State Solution Act » de Levin. Lorsque les Israéliens et les partisans d’Israël proclament leur soutien à « la solution à deux États », ils ont une certaine idée théorique en tête. Selon eux, une « solution à deux États » est un moyen de résoudre pacifiquement le conflit palestinien avec Israël.

Dans le cadre de la « solution à deux États », Israël se retirera de vastes étendues de Judée et de Samarie – mais généralement pas de toute la région, car des parties importantes de la Judée et de la Samarie sont soit vitales pour la survie physique d’Israël, soit contiennent de grands centres de population israéliens, que la plupart des partisans de la solution à deux États considèrent comme faisant partie intégrante de l’État d’Israël.

 

Dissoudre la capitale d’Israël depuis 3000 ans

Quant à Jérusalem, les partisans de la solution théorique à deux États pensent que, dans un accord de paix final, Israël fournirait des concessions symboliques à Jérusalem, comme le transfert de souveraineté sur Abu Dis, un village palestinien à l’intérieur des limites municipales de Jérusalem, mais en dehors du périmètre  de sécurité de la ville. Mais au-delà, la capitale d’Israël au cours des 3 000 dernières années resterait sa capitale.

 

Ce concept théorique d’une solution à deux États est fondé sur l’idée que lorsque l’État palestinien sera établi dans les régions dont Israël se retirera, cet État sera en paix avec Israël. J’aurai signé un traité de paix formel avec l’État palestinien dans lequel il reconnaît formellement le droit de l’État juif à exister.

Les Palestiniens n’ont jamais voulu de « résolution pacifique » du conflit qu’ils entretiennent

Le problème avec ce concept théorique est que les Palestiniens s’y opposent. Au cours des cent dernières années, les Palestiniens ont rejeté tout concept d’une solution à deux États qui ne soit pas simplement un moyen de faire avancer leur objectif immuable d’éliminer l’État juif. Et ils s’y opposent toujours.

La semaine dernière, le sondeur palestinien chevronné Khalil Shikaki a publié un nouveau sondage de l’opinion publique palestinienne qui montrait que 62 % des Palestiniens s’opposent à « la solution à deux États », même si, en omettant de définir le terme, Shikaki a laissé ses répondants définir un « solution à deux États » comme ils le voulaient.

 

Une constante depuis les années 1920 et le Grand Mufti

En revanche, 54% soutiennent la « résistance armée » – c’est-à-dire le terrorisme – contre Israël.

Depuis les années 1920, les Palestiniens ont déclaré et démontré par leurs actions que pour eux, le but de l’établissement d’un État palestinien à Jérusalem, en Judée et en Samarie, (avec Gaza) est à la fois de nettoyer ethniquement ces zones de toute présence juive, et comme ils l’ont fait à Gaza au cours des 16 dernières années, de les utiliser comme bases avancées pour la poursuite de la guerre contre le reste d’Israël.

 

La collaboration opérationnelle entre les émeutiers et pogromistes arabes israéliens et l’AP et le Hamas lors de la dernière série de combats en mai n’était pas une coïncidence.

A Palestinian protester launches flares amid clashes with Israeli soldiers in the city center of Hebron in the occupied West Bank, following a rally for Fateh movement supporters denouncing the Israeli Gaza attacks and supporting Palestinians of Jerusalem, on May 14, 2021. (Photo by HAZEM BADER / AFP)

Du point de vue du Hamas et de l’OLP/AP, les Arabes israéliens sont des partenaires à part entière dans la guerre qui ne prendra fin que lorsque Israël cessera d’exister. Pour les Palestiniens, en bref, « la solution à deux États » n’est pas un moyen de parvenir à la paix ou à un État palestinien. C’est un moyen de passer à la phase suivante de la guerre pour anéantir Israël. Le sondage de Shikaki a montré qu’aujourd’hui le point de vue des Palestiniens sur la situation n’est pas différent de ce qu’il était en 1920 ou 1947 ou 1967 ou 1993.

Démasquer les faux « progressistes » anti-israéliens

Le moment est venu de reconnaître et d’agir sur l’importance de ces faits. La grande majorité des démocrates qui ont voté pour financer le dôme de fer n’a pas prouvé que le soutien bipartite à Israël est plus fort que jamais. Ils ont prouvé que la plupart des démocrates ne sont pas disposés à soutenir publiquement le terrorisme palestinien contre Israël.

Et c’est là qu’intervient le projet de loi de Levin. Son but n’est pas de faire avancer la vision israélienne d’une solution à deux États. C’est pour donner à Levin et à ses collègues une feuille de vigne derrière laquelle se cacher alors qu’ils avancent la version palestinienne de la solution à deux États. C’est pourquoi le projet de loi légalise le soutien américain aux terroristes palestiniens et sape la sécurité d’Israël et ses liens avec les États-Unis.

C’est la responsabilité d’Israël, et la responsabilité de ses partisans aux États-Unis, d’exposer la vérité. Pour les Palestiniens et un nombre croissant de leurs partisans progressistes, « la solution à deux États » n’est pas un moyen de parvenir à la paix. Au contraire, c’est simplement un euphémisme pour soutenir la guerre terroriste palestinienne.

Les Israéliens et les Américains pro-israéliens doivent comprendre que dans le climat politique actuel, lorsque les Palestiniens et leurs partisans progressistes adoptent la « solution à deux États », ils ne cherchent pas à faire avancer les perspectives de coexistence pacifique entre Israël et les Palestiniens. Ils soutiennent le terrorisme palestinien et prônent la disparition d’Israël.

 

israelhayom.com

Laisser un commentaire